Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6537/2012 ~ М-6530/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-6537/2/12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

секретаря Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Шушкова О.В., его представителя Шушковой О.И., действующей по доверенности, представителя ответчика Бежану М.К., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкова О. В. к Орлову А. Ф. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на сумму <данные изъяты> по которому Орлов А.Ф. обязался произвести закупку <данные изъяты> По данному договору подряда срок выполнения работ составляет <данные изъяты> Подрядчик должен бы закупить материал и произвести все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> суммы договора, что составляет <данные изъяты> (п. 4.2 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> из расчета 8% ставки рефинансирования, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнив, что ответчик является недобросовестным человеком, не исполняющим свои обязательства в рамках заключаемых договоров. Ранее выполняемые ответчиком в пользу истца строительные работы по установлению кран-балок были произведены некачественно, с нарушением правил и техники безопасности. С учетом наличия доверительных отношений с ответчиком истец заключил с Орловым А.Ф. указанный в иске договор подряда, доверился ответчику, полагаясь на его порядочность, передал указанные в договоре денежные средства в своей личной автомашине без свидетелей. Данный договор был лично подписан ответчиком, денежные средства получены лично ответчиком в момент подписания договора. Ответчик в различных документах расписывается различной подписью, однако на данное обстоятельство истец должного внимания не обратил, учитывая прежние отношения с ответчиком. При исполнении условий договора ответчик постоянно нарушал сроки выполнения работ, в итоге принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени электротельф не установил, возвратить полученные по договору денежные средства отказывается. Истец со своей стороны не намерен продолжать отношения с ответчиком, в том числе в отношении предмета указанного в иске договора, просит расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика указанные в иске денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что действительно в <данные изъяты> обязался произвести работы на объекте истца по изготовлению и установлению кран-балки. В стоимость работ входила стоимость <данные изъяты> общая стоимость работ в устном порядке оговаривалась в <данные изъяты> Однако письменного договора между сторонами не заключалось, денежные средства у истца в указанном в иске размере не принимал, выполнял указанные работы без оплаты в счет будущих платежей в его пользу со стороны истца. Сроки выполнения работ между сторонами также не оговаривались. Полагает, что истец его оговаривает, поскольку имеет к нему претензии относительно качества выполненных работ. При этом, со своей стороны истец не обеспечил надлежащих условий для выполнения работ, не освобождал помещение для возможности осуществления сварочных работ, допускал сырость в помещении, где производились сварочные работы. Данные обстоятельства не позволили осуществить работы в ближайшее с момента договоренности время, завершил работы только в <данные изъяты>. При этом, со стороны истца претензий к качеству выполненных работ не имелось, в отношении сроков исполнения истец претензий также не предъявлял. Получал претензию от истца в части необходимости возврата <данные изъяты> и расторжения оспариваемого договора, однако не придал данному обстоятельству значения. Со своей стороны также не предъявлял претензий истцу в части оплаты выполненных работ, поскольку полагал о порядочности истца, который самостоятельно должен был принять решение об оплате выполненных работ. Считает, что в представленном истцом договоре отсутствует его (ответчика) подпись, договор и соглашение к договору подписан иным лицом. Считает, что истец злоупотребляет правом и обратился в суд с иском, имея желание причинить ему (ответчику) вред на почве личных неприязненных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В обоснование требований о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и Орловым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на закупку <данные изъяты> со сроком исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней). При этом до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не выполнены.

Из представленного истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве его сторон указаны Шишков О.В. (заказчик) и Орлов А.Ф. (подрядчик).

По условиям данного договора (п.2.10) заказчик выплачивает подрядчику сумму наличными денежными средствами в полном объеме в размере <данные изъяты> в момент подписания договора для закупки и доставки оборудования и выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно приложению № к данному договору подряда Шушков О.В. передал Орлову А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору подряда для закупки и доставки оборудования, выполнения работ, предусмотренных условиями указанного договора.

Истец указывает, что данный договор подряда и приложение к договору в части получения ответчиком предусмотренных договором денежных средств подписан непосредственно Орловым А.Ф, в момент составления данных документов.

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком опровергаются. Последним указано, что данный договор между ним и Шушковым О.В. не заключался, денежные средства Шушковым О.В. фактически не передавались, имеющиеся в договоре и приложении к договору подписи от имени Орлова А.Ф., выполнены не ответчиком, а третьим лицом.

Для установления подлинности подписи ответчика в вышеуказанных оспариваемых документах судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> следует, что подпись от имени Орлова А.Ф. в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи с расшифровкой подписи от имени Орлова А.Ф. в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Орловым А.Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи и почерку Орлова А.Ф., вероятно с предварительной тренировкой. При выполнении подписей и расшифровки подписи от имени Орлова А.Ф., имеющихся на представленных для исследования документах, признаков предварительной технической подготовки не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно произведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области. Проведение экспертизы осуществлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом <данные изъяты> пояснившей, что при исследовании всех подписей от имени Орлова А.Ф. и рукописной записи в представленных документах установлены характерные для пишущих приборов признаки (следов нажима, характерное распределение красителя в штрихах, точки начала и окончания движения), что свидетельствует о выполнении подписей и расшифровки подписи пишущим прибором непосредственно на документе. При исследовании подписей от имени Орлова А.Ф. в представленных документах визуально, с помощью микроскопа, криминалистической лупы, УФ-лучах прибора ОЛД-41 признаков предварительной технической подготовки при выполнении подписей не установлено, однако, наблюдается не значительное снижение темпа письма (в подписи в договоре) и существенное снижение темпа и координации движений (в подписях в приложении), что свидетельствует о выполнении подписей в необычных условиях, выполнение подписей путем подражания подписи другого лица (вероятно с предварительной тренировкой). При сравнении подписи от имени Орлова А.Ф. в договоре, приложении к договору с образцами подписи и почерка Орлова А.Ф. установлено различие по общим (темп движения, транскрипция), а также по частным признакам. Выявленные различия общих и отмеченных в заключении экспертизы вариантов частных признаков наряду с другими установленными различиями существенны, значимы, устойчивы и достаточны для категорического вывода, а совпадающие признаки объясняются наличием признаков исполнения в необычных условиях (подражанием). С учетом данных обстоятельств вывод о том, что подпись от имени Орлова А.Ф. на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к данному договору подряда выполнены не Орловым А.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Орлова А.Ф. (вероятно с предварительной тренировкой) является однозначным и категоричным. Исследования проводились в соответствии с требованиями методик исследования почерков и подписей (Каталог регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств, часть 2), утв. Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованных для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации, методом визуального сопоставления, а также при помощи микроскопа YХ АК 02 (увеличение до 20 крат) и криминалистической лупы (увеличение до 4 крат).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца <данные изъяты> по ходатайству ответчика – <данные изъяты> подтвердили факт выполнения бригадой Орлова А.Ф. в помещении истца работ <данные изъяты>

Вместе с тем, данные свидетели не располагают сведениями, касающихся предмета настоящего гражданского дела, свидетелями заключения каких-либо договоров и передачи денежных средств по таким договорам (в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами не являлись, сведениями об обстоятельствах и условиях выполнения Орловым А.Ф. в пользу Шушкова О.В. строительных или ремонтных мероприятий не располагают.

С учетом данных обстоятельств показания данных свидетелей сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, пояснения указанных свидетелей по своему содержанию не опровергают позицию ответчика по настоящему делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Позиция ответчика, изложенная в судебном заседании, касающаяся отсутствия с истцом правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, между сторонами спора на условиях, указанных истцом, фактически не заключался, стороной ответчика не подписывался, в связи с чем условия названного договора к правоотношениям сторон рассматриваемого спора не применимы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шушкова О. В. к Орлову А. Ф.о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 17.12.12 г.