Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2016 ~ М-227/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевских ТФ к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гулевских Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Определением судьи от 04.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было ООО СГ «Компаньон».

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования в исковом заявлении мотивировала следующим. 03.10.2013г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 206659 рублей 01 копейка. Кроме того, 24.04.2014г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 316455 рублей 70 копеек. Вместе с тем, при выдаче кредитов на суммы 316455 рублей 70 копеек и 206 659 рублей 01 копейка, банком были удержаны суммы: 66455 рублей 70 копеек в счет оплаты страховой премии, 2169 рублей 92 копейки в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии, 1560 рублей 45 копеек НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и 8669 рублей 17 копеек- доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитного договора и, при заключении договора, истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Таким образом, расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг банка, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, претензия была получена банком, однако, добровольно требования истца не удовлетворены. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 2 000 рублей. Кроме того, не правомерно удержанные банком суммы подлежат начисления проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12214 рублей 55 копеек. На основании изложенного, просит признать по кредитному договору № № от 24.04.2014 года условия о взимании оплаты на страхование нарушающими права потребителя; признать по кредитному договору № № от 03.10.2013 года условия о взимании комиссии (компенсации расходов банка) на оплату страховой премии, НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования нарушающими права потребителя; взыскать с ответчика по кредитному договору № № оплату по страхованию в размере 66455 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9807 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика по кредитному договору № № компенсацию расходов банка на оплату страховой премии 2169 рублей 92 копейки, НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования 1560 рублей 45 копеек, доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования 8669 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2406 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее своем письменном отзыве на исковое заявление свою позицию мотивировал следующим. С требованиями ответчик не согласен в полном объеме. Как при заключении кредитного договора от 24.04.2014 года, так и при заключении кредитного договора от 03.10.2013 года права истца нарушены не были. От Гулевских Т.Ф. поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступал. Рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, Гулевских Т.Ф. нашла их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. Положения п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что дополнительные платные услуги могут быть оказаны с согласия потребителя. На заемщика обязанность получить кредит именно в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не возлагалась. Более того, при заключении кредитных договоров, услуги по страхованию носили самостоятельный характер. Истец также не был ограничен в выборе страховой компании. Банк обращает внимание на факт наличия прямого волеизъявления об оплате указанных комиссий, собственноручно выраженного в заявлении на получение кредита. Ни в одном из документов составляемых и подписываемых заемщиком не содержится условия о страховании и тем более, принудительном страховании Заемщика. Согласно п. 3 Заявления на получение кредита от 03.10.13г. Истице было разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Из п. 3.1. Заявления на получение кредита от 03.10.13г. истца, следует, что она самостоятельно выбрала страховую компанию и самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования именно таким способом. Самостоятельно избрана страхования компания и написано ее наименование собственноручно. Приведенные доводы и доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что Гулевских Т.Ф. была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования (присоединение). Истец добровольно и осознано дала согласие на заключение кредитного договора и на оплату страховых взносов. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства. Денежные средства, уплаченные в качестве спорных платежей по договорам страхования, в случае признания данных платежей судом недействительной, подлежат взыскания в пользу Истца с применением последствий недействительности ничтожных условий договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами гражданского законодательства РФ, а именно статьей 395 ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, соответственно отсутствуют основания взыскания с Банка в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. С учетом всего изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: копия паспорта истицы; претензия Банку; Кредитное соглашение от 24.04.2014 года; график платежей к кредитному соглашению от 24.04.2014 года; выписки из лицевого счета; кредитное соглашение от 03.10.2013 года; график платежей к кредитному соглашению от 03.10.2013 года; заявление на получение кредита от 24.04.2014 года; расходный кассовый ордер от 24.04.2014 года; заявление на получение кредита от 03.10.2013 года; условия кредитования физических лиц; заявление на включение в список застрахованных лиц; памятка; договор распоряжение на перевод от 24.04.2014 года; полис страхования от несчастных случаев.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»)».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 года и 24.04.2014 года между банком и заемщиком-истцом были заключены кредитные договоры № № и №. По указанным кредитным договорам с Гулевских Т.Ф. были удержаны следующие суммы: по кредитному договору от 03.10.2016 года: в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии- 2169 рублей 92 копейки, НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования- 1560 рублей 45 копеек, доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования- 8669 рублей 17 копеек; по кредитному договору от 24.04.2016 года: в счет оплаты услуг по страхованию в размере 66455 рублей 70 копеек. Как следует из пояснений истицы, оплата вышеназванных сумм являлась обязательным условием для получения кредита. Указанные платные услуги являются услугами навязанными, что противоречит требованиям действующего законодательства. Иных условий получения кредита Гулевских Т.Ф. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных суммы являются неправомерными.

Проанализировав содержание кредитного договора от 24.04.2014 года, судом не было выявлено ни одного условия, обязывающего заемщика при получении кредита заключать договор страхования. Более того, в соответствии с п. 4.7. Кредитного соглашения, «при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект кредитного договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством». Таким образом, из имеющихся в деле документов нельзя прийти к выводу о том, что заключение договора страхования ставило под условие получение самого кредита.

Более того, как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 10), денежная сумма в размере 66455 рублей 70 копеек была удержана в счет оплаты по договору страхования согласно распоряжению заемщика.

В материалы дела ответчиком представлен договор-распоряжение на перевод от 24.04.2014 года, согласно которому, истица просила перечислить с ее текущего банковского счета денежные средства в размере 66455 рублей 70 копеек, при этом, порядок перевода, тарифы операции до сведения заемщика были доведены, о чем Гулевских Т.Ф. поставила свои подписи в соответствующих графах.

Также ответчиком в материалы дела представлен полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы от 24.04.2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что заключение договора кредитования и договора страхования- это два самостоятельных действия, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты услуг по договору страхования было произведено с согласия и распоряжения Гулевских Т.Ф..

Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения от 03.10.2013 года, «при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика, в случае заключения договора страхования, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе».

В соответствии с п. 4.4.12, «при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг». Кредитное соглашение собственноручно подписано Гулевских Т.Ф..

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления на получение кредита от 03.10.2013 года следует, что заемщику разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В п.3.1 Гулевских Т.Ф. дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию ООО «Страховая компания «Гелиос», при этом наименование страховой организации вписано собственноручно истицей. В п. 9 заявления заемщик также выразил согласие на оплату услуг банка за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Аналогичные положения содержатся в заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от 03.10.2013 года. Более того, в указанном документе Гулевских Т.Ф. указала, что претензий к качеству и объему оказанных банком ей услуг не имеет. В соответствии с п. 11 заявления, сумма платежа банку составит 12399 рублей 54 копейки. Заявление подписано Гулевских Т.Ф. собственноручно 03.10.2013 года.

С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования и в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика.

Из содержания представленных суду документов следует, что истец получил полную и подробную информацию об оказываемых ему услугах. Суд полагает, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; до сведения заемщика были доведены все существенные условия договора; истица также была ознакомлена с размером удерживаемой с нее суммы.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении кредитных договоров 03.10.2013 года и 24.04.2014 года с заемщиком также были заключены договоры страхования, что не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстами кредитных соглашений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Таким образом, доказательств тому, что отказ истца от участия в страховых программах мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Как следует из содержания кредитных соглашений, Гулевских Т.Ф. имела возможность не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита путем личного страхования. Несмотря на доводы, приведенные в иске, собственноручные подписи заемщика-истца в заявлении на получение кредита свидетельствуют о намерении истца заключить договоры страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании незаконно удержанных страховых премии не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за присоединение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гулевских ТФ к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: