Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2018 ~ М-1564/2018 от 19.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Борисовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Зотова А. Н., Саитова Р. Н., Семенова В. К. к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самары,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Администрации г.о. Самары, просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, а именно: за Зотовым А.Н. – *** доли, за Саитовым Р.Н. – ***, за Семеновым В.К. – *** доли.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками нежилого помещения № №... общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес (Зотов А.Н. – *** доли, Саитов Р.Н. – *** доли, Семенов В.К. – *** доли), право собственности на которое оформлено за истцами на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата. На основании решения суда от дата. за истцами было признано право общей долевой собственности на нежилое помещение № №..., площадью *** кв.м по данному адресу (за Зотовым А.Н. – *** доли, за Саитовым Р.Н. – *** доли, за Семеновым В.К. – *** доли). Кроме того, дата. истцами было приобретено нежилое помещение, площадью *** кв.м по указанному адресу в следующих долях: Семеновым В.К. – *** доли, Саитовым Р.Н. – *** доли, Зотовым А.Н. – *** доли. Истцы реконструировали принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения в одно помещение № №..., площадью *** кв.м. Реконструкция помещений произведена в соответствии с требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм, что подтверждается заключениями уполномоченных организаций. Истцы обращались в Администрацию Октябрьского внутригородского района г. Самары для согласования произведенной реконструкции нежилого помещения, в чем им дата. было отказано. Полагают, что право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение может быть признано за ними в порядке ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, Министерство строительства Самарской области, в качестве третьего лица - Департамент градостроительства г.о. Самары.

В судебном заседании представители истцов – Накрайников Н.А., Конченкова Л.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, согласно представленным отзывам на иск просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самары – Бачинский Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата. истцы являются собственниками нежилого помещения № №..., общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, в том числе Зотов А.Н. – в размере *** доли, Саитов Р.Н. – в размере *** доли, Семенов В.К. – в размере *** доли (л.д. 17-28).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение № №..., площадью *** кв.м, расположенное в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, в том числе: Зотову А.Н. –*** доли, Саитову Р.Н. – *** доли, Семенову В.К. –*** доли (л.д. 43-48).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от дата заключенного истцами с гр. ФИО1, ими приобретено в общую долевую собственность нежилое помещение – объект незавершенного строительства, площадью *** кв.м по адресу: адрес, в следующих долях- Семеновым В.К. – *** доли, Саитовым Р.Н. – *** доли, Зотовым А.Н. – *** (л.д. 34-38).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № №..., площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, подготовленному ***

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения уполномоченного органа истцами в установленном законом порядке получено не было, в силу чего, реконструкция объекта произведена самовольно, что позволяет с учетом оснований заявленных исковых требований применить к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары за выдачей заключения по строительным мероприятиям в нежилых помещениях №... по адресу: адрес.

Письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от дата. №№... истцам было отказано в выдаче такого заключения в связи с тем, что намеченные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами дела также установлено, что письмом Главы Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары от дата. истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги – согласования перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 101).

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект истцами в материалы дела представлены: техническое заключение по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения № №... по адресу: адрес, составленное ***

Как следует из материалов дела, рассматриваемое нежилое помещение №№... расположено на *** этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: адрес, используется истцами под размещение гостиницы.

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №... выданным Главой г.о. Самары дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положениями пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в ходе произведенной реконструкции нежилого помещения в результате проведения строительных мероприятий был пробит дверной проем из помещения лестничной клетки для присоединения с помещением №... на *** этаже, демонтированы дверные проемы с улицы. Таким образом, затронут фасад наружной стены многоквартирного дома, относящийся к общему имуществу дома.

Из представленных истцами фотоматериалов реконструированного объекта также видно, что для входа в помещение на земельном участке был оборудован отдельный вход, установлено крыльцо.

Представленные истцами документы – выписка из протокола заседания Правления ТСЖ «Семья» от дата. не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения истцами вышеуказанных требований пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, поскольку не содержит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции МКД, бюллетени для голосования собственников помещений в МКД в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция нежилого помещения осуществлена без получения согласования компетентных органов, оценка строительных мероприятий, подтверждающая, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, не проводилась, согласие собственников жилого дома на реконструкцию не было получено, что влечет нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зотова А. Н., Саитова Р. Н., Семенова В. К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья (подпись)              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: