Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2014 ~ М-1142/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-1254/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чусовой О. О.е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ... ответчик получил в ОАО «Сбербанк России»» в лице Карельского отделения Сбербанка России кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, письменные требования, направляемые заемщику не принесли должного результата, просят суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме <...>, в том числе: <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя, извещенного о дне и времени судебного заседания, в процесс не направил; просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в процесс не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ... Чусова О.О. получила в ОАО «Сбербанк России»» в лице Карельского отделения Сбербанка России потребительский кредит в сумме <...>, на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <...> % годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям статей 819-820 ГК РФ.

Согласно п.п. 3.1 вышеназванного кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченной задолженности по договору на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. договора).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившийся в несвоевременной уплате процентов и основного долга. В связи с изложенным, при подаче иска истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга с заемщика.

Так как обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитный договор продолжает действовать.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с нарушением существенных условий договора. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд считает заявленные требования о расторжении вышепоименованного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...>, в том числе: основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, задолженность по неустойке – <...>. Расчет суммы иска выполнен, верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

По мнению суда, размер предъявленной неустойки с учетом конкретных, вышеизложенных обстоятельств дела, является соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования в этой части также являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по государственной пошлине исходя из заявленных исковых требований в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»» в лице Карельского отделения № 8628 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Чусовой О. О.ой - расторгнуть.

Взыскать с Чусовой О. О.ы в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2014 года.