Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7771/2015 ~ М-7258/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-7771/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнюшкиной Н.Л. к ГУП РК «Карелфарм» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Карнюшкина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в различных аптечных пунктах и аптеках ГУП РК «Карелфарм», в должности <данные изъяты> ГУП РК «Карелфарм» с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу генерального директора истец находилась в отпуске, который проводила на территории <адрес>, потратив на проезд <данные изъяты>, после приезда обратилась в бухгалтерию для оплаты проезда, приказом генерального директора ГУП РК «Карелфарм» от ДД.ММ.ГГГГ Карнюшкиной Н.Л. была произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> со ссылкой на положения коллективного договора. Учитывая, что до настоящего времени оплата проезда к месту отдыха и обратно не произведена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Карнюшкина Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РК «Карелфарм» Аллиева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что размер компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с законодательством определен коллективным договором, действующим на предприятии, и составляет <данные изъяты> на работника предприятия. Истец была ознакомлена с коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Карнюшкина Н.Л. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты> аптеки <данные изъяты> с <данные изъяты> испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ между Карнюшкиной Н.Л. и ГУП РК «Карелфарм» заключен трудовой договор №, истец принята на должность <данные изъяты>.

В период предоставленного работодателем ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Карнюшкина Н.Л. отдыха на территории <адрес>, следовала автобусным, железнодорожным и воздушным сообщением по маршруту <данные изъяты>, для проезда по указанному маршруту приобрела проездные билеты и оплатила багаж на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ГУП РК «Карелфарм» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По смыслу вышеуказанных положений закона, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Согласно положениям статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку ГУП РК «Карелфарм» не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы коллективным договором ГУП РК «Карелфарм» на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 приложения № к коллективному договору «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ГУП РК «Карелфарм»», с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременного не воспользовались своим правом на компенсацию. Ели работник использовал право на компенсацию проезда членом семьи и не использовал его для себя в тот же календарный год, он теряет это право до следующего периода. Вышеуказанные выплаты предоставляются работнику предприятия, если эта работа является основным местом работы и на втором году работы на предприятия. Оплата производится в размере, не превышающем <данные изъяты> на работника предприятия и <данные изъяты> на неработающего члена семьи работника предприятия.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учётом её целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что положение пункта 4 приложения № к коллективному договору ГУП РК «Карелфарм» на ДД.ММ.ГГГГ, установившего компенсацию расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере, не превышающем <данные изъяты> на одного человека, противоречит действующему законодательству. Определенную коллективным договором сумму компенсации в размере <данные изъяты> суд находит неоправданно заниженной, значительно отличающейся от предусмотренной для работников бюджетной сферы, не обеспечивающей баланса конституционно значимых интересов сторон трудового договора. Произведенная истцу оплата стоимости проезда в указанном размере противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию работодателем расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, провоз багажа в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты в полном объеме расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Карелфарм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Карнюшкиной Н.Л. к ГУП РК «Карелфарм» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Карелфарм» в пользу Карнюшкиной Н.Л. задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РК «Карелфарм» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2015 г.