Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-254/2014 ~ М-77/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-254/2014

Мотивированное решение

составлено 03 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием представителя истца – Коробейниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Бородулиной Л.А. к Кирьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бородулина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кирьянову С.В., в котором просит о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хх ххх руб. хх коп. и возмещении понесенных судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца – Коробейникова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что хх января 2013 года у д. х по ул. ( ) в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Кирьянова С.В. и автомобиля Хонда-Аккорд под управлением Р.Л. и принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Тойота Камри нарушил Правила дорожного движения (п. 8.8) и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно оценке автомобиля, материальный ущерб причиненный истцу составил ххх ххх руб. хх коп., в том числе х ххх руб. – оплата услуг эксперта. Страховая компания, в рамках закона «Об ОСАГО» возместила истцу только ххх ххх руб., по решению суда. Оставшиеся хх ххх руб. хх коп., являющиеся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать в пользу истца с ответчика, как с лица виновного в причинении вреда. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме хх ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.

Ответчик Кирьянов С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки в судебное заседание и доказательств наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому, с учетом мнения представителя истца, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, приведенные в обоснование исковых требований, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-хххх/2013, административный материал ОГИБДД в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пункт 8.8 ПДД обязывает водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Истец Бородулина Л.А. является собственником транспортного средства Хонда-Аккорд, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № хххххххх (л.д. 8).

Судом установлено, что хх января 2013 года в 22 час. 00 мин. у д. 2 по ул.( ) в г. Новоуральске водитель Кирьянов С.В., управляя автомобилем Тойота-Камри, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда-Аккорд под управлением Р.Л.

Данный факт подтверждается материалами административного дела и решением Новоуральского городского суда от 09 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Кирьянова С.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Кирьяновым С.В. п. 8.8 Правил дорожного движения. Наличия в действиях водителя Р.Л. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, что также следует из справки о ДТП.

Таким образом, в порядке ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности за причиненный ущерб на ответчика Кирьянова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда-Аккорд составила ххх ххх руб. хх коп., что подтверждается отчетом № < > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 08 февраля 2013 года (л.д. 11-18).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., поскольку, а данном случае, размер ущерба превышает данную сумму, то Кирьянов С.В. обязан возместить ущерб истцу.

Из искового заявления и пояснений третьего лица следует, что страховой компанией, в рамках Закона «ОБ ОСАГО» и на основании судебного решения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет хх ххх руб. хх коп. (ххх ххх,хх – 120 000).

При этом, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о включении в размер ущерба х ххх руб. оплаченных истцом за составление отчета об оценке по нижеследующему.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, как следует из материалов гражданского дела № 2-хххх/2013 (л.д. 26, 36-42) по иску Бородулиной Л.А. к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере хх ххх руб. хх коп. на основании экспертного заключения ООО « », а оставшаяся сумма взыскана была по судебному акту. Следовательно, оснований для включения суммы х ххх руб., уплаченных истцом за составление отчета об оценке в сумму ущерба не имеется, данная сумма является необходимо понесенными судебными издержками истца, подлежащими возмещению в порядке гражданского процессуального законодательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере хх ххх руб. хх коп. и иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорциональности возмещаемых расходов, с Кирьянова В.В. в пользу Бородулиной Л.А, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп., по юридических услуг (квитанция на л.д. 19) за консультацию – х ххх руб., за составление иска – х ххх руб., и исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени – х ххх руб. В связи возложением на ответчика Кирьянова С.В. обязанности по возмещении истцу ущерба в размере 39% (хх ххх,хх) от суммы ущерба (ххх ххх,хх), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика х ххх руб. (х ххх0 – 61%). Всего судебные издержки хх ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородулиной Л.А. к Кирьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова С.В. в пользу Бородулиной Л.А. в возмещение ущерба хх ххх рублей хх копеек, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей хх копеек.

В остальной части иск Бородулиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина