Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 (2-5264/2015;) ~ М-4774/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

представителя ответчика по первоначальным требованиям – ответчика по встречным требованиям Шадрина М.М. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А.А. к Шадрину М.М. о признании сделки недействительной, иску Шадрина М.М. к Свиридову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свиридов А.А. обратился в суд к ответчику Шадрину М.М. с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был введен в заблуждение относительно природы сделки, в частности полагал, что заключал договор займа с девушками по имени Оксана и Ирина, однако впоследствии, когда приехал отдавать долг, выяснил, что был заключен договор купли-продажи его единственного жилья – <адрес>. Между тем, этот договор он не заключал, денежные средства за квартиру от Шадрина не получал, квартиру ему не передавал, полагал, что квартира является предметом залога по договору займа, где залогодержателем, по просьбе Ирины и Оксаны, выступал Шадрин. Более того, ответчик Шадрин квартиру не осматривал, никогда в ней не проживал и не изъявлял намерений владения ею, оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию квартиры не производил и не производит. В квартире, как проживал, так и продолжает проживать он (истец). На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец Свиридов просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право Шадрина М.М. на спорное жилое помещение и восстановить его (Свиридова) право собственности на это помещение.

Шадрин М.М. обратился в суд к Свиридову А.А. с требованием о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, мотивировав тем, что он (истец) является собственником указанного жилого помещения. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался освободить указанное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако не сделал этого, чем препятствует ему (истцу) осуществлять свои права собственника. В связи с чем истец Шадрин просил признать ответчика Свиридова утратившим право пользования указанным жилым помещением, взыскать с него судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Свиридов А.А., его представитель Смолина Е.В. не явились, представили ходатайства об отложении рассмотрении дела, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно ранее данным объяснениям Свиридов А.А., которые были оглашены в судебном заседании, на своих требованиях последний настаивал, с исковыми требованиями Шадрина М.М. не согласился, указав, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ремонта в квартире ФИО15 - № по <адрес> прорвало полотенцесушитель, что явилось причиной затопления нижерасположенной <адрес> Дворца бракосочетания. С целью восстановления указанных помещений, он, как непосредственный виновник произошедшего стал изыскивать источник финансирования, так как собственными средствами не располагал. По совету ФИО16 он обратился к девушкам Ирина (впоследствии выяснилось Калашникова Ираида) и Оксана для получения займа в сумме <данные изъяты>. Последние согласились дать взаймы указанную сумму на срок 1 год под 3% в месяц за пользование денежными средствами и с условием передачи в залог квартиры. С целью заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. они встретились в помещении Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где, кроме Ирины и Оксаны также находился Шадрин М.М. Девушки объяснили, что залог квартиры необходимо оформить на Шадрина М.М., ввиду того, что за ними (девушками) зарегистрировано много заложенного имущества, на что он (Свиридов А.А.) согласился. После этого Ирина и Оксана передали ему <данные изъяты> а он (Свиридов) подписал документы, подготовленные ими (Ириной и Оксаной), не ознакамливаясь с их содержанием, так как полностью доверял девушкам, более того, имел остаточные признаки алкогольного опьянения. Эти документы передали регистратору. Спустя месяц он (Свиридов) явился к Ирине и Оксане в офис, расположенный по <адрес> с целью уплатить проценты за месяц пользования займом, однако те пояснили, что денежные средства следует уплачивать Шадрину, поскольку именно он является собственником его (Свиридова) квартиры. Эти объяснения девушек удивили его, так как денежные средства он получал именно от Ирины и Оксаны, а не Шадрина М.М., более того, полагал, что заключил договора залога, но не купли-продажи квартиры. С целью устранения возникших сомнений он обратился в Управление Росрегистрации по <адрес>, где получил копию договора, сданного на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Из текста договора было понятно, что заключен договор купли-продажи его (Свиридова) <адрес>. Между тем, фактически у него (Свиридова), равно как и Шадрина не было намерений на заключение купли-продажи квартиры, Шадрин ни разу не появлялся в квартире, не осматривал ее, как это обычно принято у покупателей, до обращения его (Свиридова) в суд с настоящим иском ни разу не заявлял о себе, как собственник указанного жилого помещения, более того Шадрин не передавал ему денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>., фактически им (Свиридовым) было получено только <данные изъяты> и то от Ирины и Оксаны, но не от Шадрина. Таким образом, подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., он (Свиридов) заблуждался относительно существа сделки, полагал, что заключает договор залога с Шадриным. С целью урегулировать этот вопрос, он (Свиридов) стал звонить Шадрину по телефону, который ему дали Оксана и Ирина, но последний стал требовать <данные изъяты>., которые он якобы передал Оксане и Ирине по этой сделке. В связи с этим, полагая, что в отношении него были совершены мошеннические действия, он (Свиридов) обратился в органы полиции.

Представитель Шадрина М.М. – Листвин В.В. с исковыми требованиями Свиридова А.А. не согласился в полном объеме, на исковых требованиях Шадрина М.М. настаивал по изложенным в иске основаниям. Кроме того дополнил, что Шадрин М.М. действительно не осматривал спорную квартиру, так как фотографии помещения он видел на одном из сайтов по продаже недвижимости, что его вполне устроило, при том, что характеристики дома, где расположено помещение, также находятся в общем доступе и ознакомиться с ними не возникает проблем. Так, он связался по телефону, указанному в объявлении, где ответила девушка, представившаяся агентом по продаже недвижимости. Высказав намерение приобрести указанное помещение, агент направила ему по электронной почте документы на испрашиваемую квартиру, после чего, ознакомившись с ними, он тем же способом направил ей копию своего паспорта для оформления договора купли-продажи. Впервые встретился Шадрин со Свиридовым действительно только в Управлении Росрегистрации. Факт получения Свиридовым от Шадрина денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается п.п. 3, 4 договора купли-продажи, из которых следует, что расчет между сторонами в размере <данные изъяты>. произведен наличными деньгами полностью до подписания договора. При этом Свиридов находился в трезвом состоянии, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, а, соответственно, отдавал отчет своим действиям. Более того, при даче объяснений в судебном заседании Свиридов довольно подробно указал какой инструмент и материал он приобрел сразу после заключения сделки в магазине «Леруа Мерлен», что также свидетельствует о нахождении его в адекватном состоянии в момент заключения сделки купли-продажи, способности отдавать отчет своим действиям. Шадрин является индивидуальным предпринимателем и имеет наличные средства в указанном размере, то есть для расчета со Свиридовым ему не понадобилось их снимать с одного из своих счетов либо воспользоваться кредитными средствами. Цена квартиры в размере <данные изъяты>. не вызывала у Шадрина сомнений в своей объективности, с учетом того, что в то время подобные квартиры стоили <данные изъяты> а продажа именно этой квартиры была срочной, что следовало из информации на сайте о продаже недвижимости, за счет этого и по цене чуть ниже средней на подобное имущество. По договору передача квартиры состоялась в день заключения договора, при этом Свиридов обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, до указанного времени Шадрин не появлялся по указанному адресу. После этого в устном порядке Шадрин неоднократно в устном порядке просил Свиридова освободить жилое помещение, но ввиду того, что последний так и не сделал этого, вынужден был обратиться в суд с требованием об утратившим его право пользования этим помещением. Необходимости вселения в это жилое помещение у Шадрина не было и нет в настоящее время, так как приобретал он помещение для своего сына, который в ДД.ММ.ГГГГ оканчивает школу и намерен продолжить обучение в г. Красноярске.

Шадрин М.М. при даче объяснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что переговоры относительно купли-продажи спорной квартиры он вел с женщиной – агентом недвижимости по имени Ирина, которая посредством сети «Вибер» представила ему фотографии спорной квартиры, что его устроило. Сам он (Шадрин) непосредственно не осматривал квартиру ни до заключения сделки ни после этого, впервые увидел Свиридова в день заключения сделки. Услуги риэлтора (агента недвижимости Ирины) он (Шадрин) не оплачивал, договор с ним не заключал, его контактный номер телефона у него не сохранился.

Третье лицо УФМС России по Красноярскому краю в лице начальника Отдела в Кировском районе г. Красноярска Поэто Ю.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Росрегистрации по Красноярскому краю, Калашникова И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Шадрина, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Свиридова необоснованными и подлежащими отклонению, тогда как исковые требования Шадрина законными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Свиридовым А.А. и Шадриным М.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Свиридов продал, а Шадрин купил по цене <данные изъяты>. <адрес>. Переход права собственности от Свиридова Шадрину зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.1).

Между тем Свиридов оспаривает данный договор, ссылается на то, что при его подписании полагал, что заключается договор залога, то есть заблуждался относительно природы сделки, фактически от Шадрина денежные средства не получал, в частности <данные изъяты>. в качестве займа на 1 год под 3% в месяц за пользование ему передали девушки по имени Ирина и Оксана.

Данные доводы частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя … квартиру.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, буквально из текста оспариваемого договора следует, что покупатель Шадрин удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра до подписания настоящего договора (п. 5); продавец Свиридов передал, а покупатель Шадрин принял квартиру в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (п. 6); покупатель извещен, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит Свиридов А.А., который обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 7).

Между тем, фактически, согласно объяснениям Шадрина М.М., он спорную квартиру не осматривал как до, так и после заключения сделки, ключи от квартиры Свиридов ему не передавал, впервые встретился со Свиридовым, равно как и последний с ним непосредственно в момент заключения сделки, ранее они знакомы не были. Фактически в квартире оставался и остается по настоящее время проживать Свиридов. Оплату жилищно-коммунальных услуг Шадрин произвел только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела (л.д. 3 т.2).

Доводы Шадрина и его представителя о том, что Свиридов обязался выехать из спорного помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ., поэтому Шадрин никоим образом до указанного времени не препятствовал его проживанию, суд не может принять во внимание, так как из буквального толкования условий договора следует обязанность Свиридова сняться с регистрационного учета, в то время как квартира считается переданной Шадрину в момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ., имеющего силу передаточного акта.

Таким образом, фактически передача квартиры в момент заключения сделки между сторонами не состоялась, что свидетельствует о недостижении согласия между сторонами по одному из существенных условий купли-продажи, заблуждении Свиридова относительно природы сделки.

Более того, предполагая о нарушении своего права, Шадрин обратился с рассматриваемым иском только ДД.ММ.ГГГГ когда в производстве суда имелось уже исковое заявление Свиридова об оспаривании сделки. Данных о том, что до указанного времени Шадрин предпринимал меры к устранению нарушений его права собственника в деле не имеется.

Доводы Свиридова об отсутствии волеизъявления на продажу квартиры подтверждаются: распиской о получении Свиридовым указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32 т.1); детализацией телефонных соединений, согласно которой Свиридов ДД.ММ.ГГГГ. дважды разговаривал с абонентом № выступая инициатором разговоров (л.д. 16 т.2), при этом Шадрин не оспаривал, что имеет в своем пользовании указанный номер телефона; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту мошенничества (л.д. 212 т.1). Указанные доказательства в совокупности с объяснением Свиридова подтверждают то, что получив копию оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ. Свиридов попытался добровольно урегулировать спор с Шадриным дважды инициировав разговор, однако не получив положительно результата, обратился в правоохранительные органы.

По данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, иного жилого помещения Свиридов не имеет (л.д. 47 т.1). Право собственности на оспариваемое жилое помещение у него возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1). При этом приобрел он данное жилое помещение за <данные изъяты>. (л.д. 116 т. 1). Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания полагать о волеизъявлении Свиридова именно на продажу спорного жилого помещения.

О нужде Свиридова в денежных средствах свидетельствуют показания свидетеля ФИО18, указавшей на то, что в ходе ремонта последним ее квартиры по <адрес> <адрес> был поврежден полотенцесушитель, в результате чего затопило нижерасположенные помещения (<адрес> этом же доме и помещение Дворца бракосочетания). В связи с чем Свиридов, как непосредственный виновник затопления стал изыскивать денежные средства в счет возмещения ущерба путем производства работ, приобретения материала. Факт произошедшего затопления подтверждается соглашением о возмещении ущерба, достигнутым между ФИО14 (собственников <адрес>. <адрес>) и ФИО22, а также актом приема-передачи помещений, подписанным Агентством ЗАГС и ФИО17 (л.д. 122, 123 т.1). Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свиридова И.А., являющаяся бывшей супругой Свиридова, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Свиридов делал в квартире ФИО21 ремонт, в ходе чего сообщил, что залил нижерасположенные помещения, просил у нее в заем денежные средства с тем, чтобы за свой счет восстановить помещения, однако на тот момент у нее не было денег.

Принимая во внимание то, что спорная квартира является единственным жильем для Свиридова, Шадрин ранее ему не был знаком, при этом Свиридов нуждался в денежных средствах, суд приходит к выводу, что он заблуждался относительно природы сделки, не имел намерений отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, полагал, что передает ее в залог в качестве обеспечения возврата долга, поскольку преследовал цель получить в долг денежные средства под залог недвижимости.

В связи с этим суд находит требования Свиридова обоснованными, а именно полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный с Шадриным; применить последствия недействительности сделки, путем приведения стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Шадрина на указанную квартиру и возвратить ее в собственность Свиридова, взыскав с последнего в пользу Шадрина <данные изъяты>.

При этом суд не может принять во внимание доводы Свиридова о том, что от Шадрина он не получал <данные изъяты> так как согласно п.п. 3, 4 договора расчет между сторонами в сумме <данные изъяты>. произведен наличными деньгами полностью. После этой фразы в договоре Свиридов поставил свою подпись с расшифровкой фамилии имени отчества. О том, что Свиридов получал денежные средства при заключении оспариваемого договора свидетельствует ФИО19, указавшая на то, что видел, как Свиридов получил денежные средства, при этом сколько именно, не пересчитывала, со слов Свиридова ей известно о <данные изъяты>

Между тем, согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение указанного Свиридовым не представлено доказательств, подтверждающие получение им займа в сумме <данные изъяты> в то время, как по оспариваемому договору он получил <данные изъяты>., что подлежит возврате при признании сделки недействительной.

Встречные исковые требования Шадрина, доводы его представителя, суд по изложенным выше основания полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Свиридовым А.А. и Шадриным М.М..

Прекратить право собственности Шадрина М.М. на <адрес>.

Возвратить в собственность Свиридова А.А. <адрес>.

Взыскать со Свиридова А.А. в пользу Шадрина М.М. 650 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шадрина М.М. о признании Свиридова А.А. утратившим право пользования квартирой № по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.05.2016г.