Решение по делу № 2-278/2017 (2-3439/2016;) ~ M-3576/2016 от 13.12.2016

Дело №2-278/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.А. к Игнатову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев М.А. обратился с иском в суд к ответчику Игнатову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что +++ в <данные изъяты> мин. в г.Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Виста», р/з ..., под его управлением и автомобиля «Тойота Марк 2», р/з ..., под управлением водителя Игнатова С.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатова С.С., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста» были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» ...+++ от +++, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Лебедева М.А. – Удутов С.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Лебедев М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Игнатов С.С., третье лицо Коростелев О.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовую корреспонденцию не получили, злоупотребив своим правом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, +++ в <данные изъяты> мин. на /// в г.Новоалтайске, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель С.С., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», р/з ..., при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Виста», р/з ..., принадлежащий Лебедеву М.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Игнатова С.С., который нарушил п.8.12 ПДД, а именно управлял автомобилем «Тойота Марк 2», р/з ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Виста», р/з ..., принадлежащий Лебедеву М.А.

Факт ДТП и вина водителя Игнатова С.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а кроме того подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от +++ которым Игнатов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП произошедшего +++ в <данные изъяты> мин. на /// в г.Новоалтайске.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Виста», р/з ..., принадлежащему истцу Лебедеву М.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Экспертным заключением ООО «Ориентир» ...+++ от +++ установлено, что ущерб, причиненный собственнику «Тойота Виста», р/з ... в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Из материалов дела, также установлено, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк 2», р/з ..., а также лиц допущенных к управлению данным автомобилем, застрахована не была.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцу Лебедеву М.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и ответственность Игнатова С.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, с ответчика Игнатова С.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Игнатова С.С.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Лебедева М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Игнатова С.С. в пользу Лебедева М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов понесенных им на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, в силу которой представитель истца Лебедева М.А. – Удутов С.А. участвовал в деле, носит общий характер, в связи с чем основания для возмещения расходов на ее оформление отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Игнатова С.С. в пользу Лебедева М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2017 г.

Судья С.С. Лучинкин