Решение по делу № 2-29/2020 (2-386/2019;) ~ М-438/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-29/2020

УИД: 11RS0014-01-2019-000824-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2020 года               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Бураковой Л.Б., с участием истца Деминой Т.М., ее представителя Демина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Т.М. к ООО «Вега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договорам участия в долевом строительстве, судебных расходов,

установил:

Демина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Вега» о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома «Многоквартирный жилой дом по <адрес> Республики Коми», штрафа по Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20000руб., судебных расходов в размере 120 руб. В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили указанный выше договор; срок передачи квартиры - не позднее <дата>. Оплата по договору истцом осуществлена в полном объеме: первая часть из собственных денежных средств, а вторая - за счет кредита от ПАО «Сбербанк России». Перечисление денежных средств осуществлено через ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению истца по реквизитам ООО «Вега». Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. <дата> и <дата> от ответчика получены извещения о переносе сроков передачи объекта до <дата> и <дата>, соответственно; при этом, оба извещения датированы <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект, которое осталось без ответа, в последующем <дата> направлялось письмо с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, также оставленное без удовлетворения.

Истец Демина Т.М. и представитель истца Демин С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований и доводах, изложенных в заявлении. Дополнили, что дополнительное соглашение не заключалось, каких – либо доказательств необходимости изменения срока передачи квартиры не получали.

ООО «Вега» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, как и отзыв на иск.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> между ООО «Вега» и Деминой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» от ХХХ. Предметом долевого строительства по данному договору является жилое помещение проектной площадью <...> кв.м. (строительный ХХХ) на <...> этажах, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (район жилого дома по <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером ХХХ. Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и передать дольщику объект долевого участия, а дольщик, в свою очередь, - уплатить застройщику денежную сумму в размере по <...> руб., из которых <...>. оплачивается за счет собственных средств дольщика в течении <дата> календарных дней со дня государственной регистрации договора в установленном порядке и <...>. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых дольщику ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитных договором ХХХ от <дата>.

Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность дольщику квартиру в срок не позднее <дата>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Перечисление застройщику денежной суммы по договору в размере <...> руб. произведено ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» <дата>. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно стст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу норм ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ч. 3 указанной статьи также закреплено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства суду не представлено.

ООО «Вега» направляло в адрес истца два извещения, датированные <дата>, о переносе сроков передачи квартиры, по первому - до <дата>, по второму - до <дата>. При этом, доказательств заключения меду сторонами каких–либо дополнительных соглашений, в том числе в данной части, суду не представлено. Истец пояснила, что такие соглашения не заключались. Кроме того, ответчиком не представлены истцу основания переноса срока передачи объекта недвижимости, и подтверждающие тому доказательства, равно как и суду.

<дата> истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, заявленного истцом.

Так, истец произвел расчет неустойки с <дата>, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в течение всего периода просрочки обязательства.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства приходится на выходной день, последним днем исполнения обязательства является <дата>, а потому неустойку надлежит исчислять с <дата>. Период неустойки составляет с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения), то есть <дата> дней.

При расчете размера неустойки суд исходит из ставки <...> годовых, действовавшей на день вынесения решения судом: <...> 309862,62 руб.

При этом приведенными выше нормами законодательства не предусмотрено исчисление неустойки, исходя из ставок, действовавших в течение всего периода просрочки.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартир, в состоянии, соответствующем условиям договора, в срок, установленный этими договорами, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, ответчик в ходе рассмотрения дела об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки не просил, доказательств несоразмерности не приводил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей)в силу преамбулы к указанному Закону.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договоров в части срока передачи объектов долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика истцом претензия о выплате неустойки оставлена тем без рассмотрения и удовлетворения, в связи выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154931,31 руб. <...>). Ответчик о снижении размера штрафа также не просил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями стст. 88-94, 98, 103 ГПК РФ.

В пользу истца подлежат присуждению почтовые расходы в размере 120 руб., которые суд находит обоснованными.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Корткеросский», от уплаты которой истец освобождена, в размере 6599руб. (6298,62 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Деминой Т.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» от <дата> ХХХ за период с <дата> по <дата> в размере 309862,62 рублей, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 154931,31 рублей, судебные расходы в сумме 120,0 рублей, всего в размере 469913,93 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 6599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 22.01.2020.