Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2015 от 16.06.2015

    Дело № 2-4559/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности

    Соболева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пономаревой И. М. к ООО (Наименование1) о расторжении договора займа, признании договора займа в части недействительным, перерасчете платежей, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Пономарева И.М. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) со следующими требованиями:

        расторгнуть Договор денежного займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

        признать пункты Договора денежного займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, а именно (п. 2.5, 7.1, 7.2. 9.1) в части незаконно начисленной неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц.

            произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ;

        снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

        взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-7).

    В обоснование своего иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года она заключила с ООО (Наименование1) договор денежного займа (№) на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные вышеуказанным договором. Однако, договор заключен в нарушение норм закона РФ «О защите прав потребителей» В договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа, подлежащие выплате, в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 7.1. договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы и штраф <данные изъяты> руб. за каждый просроченный платеж. Данные условия договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. Полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, и неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с пп. 2.5., 7.2., 9.1. договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, что считает не законным и противоречащим ряду норм действующего законодательства. Условие договора о праве микрофинансовой организации на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки ущемляет ее права как потребителя. Таким образом, включение микро-микрофинансовой организацией в договор займа, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процента займа, неустойки ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен завышенный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличный от ст. 319 ГК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, но она так и осталась без удовлетворения. Поэтому, она вынуждена обратиться с вышеуказанным иском в суд.

                 Истец Пономарева И.М. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.60). В суд не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

            Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Соболев С.В. возражал против удовлетворения иска. Указал, что договор был заключен в полном соответствии с действующим на время заключения договора законодательством. При заключении договоров истец была свободна в заключении договора, ею была получена полная информация по нему. Ранее она уже заключала аналогичный договор займа. Основания для расторжения договора считает надуманными и бездоказательными. Оснований для признания перечисленных истцом пунктов договора недействительными, нет.

            Отзыв на исковое заявление представил в письменном виде (л.д.33-34).

         Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

        Как усматривается из содержания искового заявления, оно содержит множество разнообразных доводов, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя при заключении договора займа.

        Вместе с тем, требования заявлены лишь о признании недействительными четырех пунктов спорного договора, а именно п.п. 2.5, 7.1, 7.2, 9.1, и о расторжении в целом этого договора.

        В пределах только этих требований, изложенных истцом в просительной части искового заявления, суд и полагает необходимым принять судебное решение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Пономаревой И. М. и ООО (Наименование1), являющейся микрофинансовой организацией, внесенной в реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.50), был заключен договор денежного займа (№), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 65 недель, с начислением процентов за пользование займом из расчета 182,50 % годовых в соответствии с «Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов» (л.д.9-11).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтвержден распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49).

Из пункта 3.1 договора займа следует, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

    В указанный в договоре срок Пономарева И.М. денежные средства не вернула, иного суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

При этом в п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами до дня возврата долга.

Вместе с тем законодатель не ограничил размер платы за пользование денежными средствами по договору займа (процентов).

С учетом вышеизложенного, заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствует подписи сторон.

В графике платежей, являющемуся частью договора займа, с которым истец также была ознакомлена, указан срок и сумма платежа. Таким образом, путем элементарных арифметических сложений можно определить полный размер займа. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора. В случае неприемлемости условий договора займа, Пономарева И.М. имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, ей была предоставлена не полная информация по кредиту, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку Пономарева И.М. была ознакомлена с условиями договора.

Доводы Пономаревой И.М. о праве ответчика в одностороннем порядке изменять условия договора в части размера процентов и неустойки, также несостоятельным. Поскольку, такого условия в договоре судом не установлено, в том числе в п. 7.1.,7.2 спорного договора.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Следовательно, сторона истца должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих исковых требований.

Однако, Пономаревой И.М. не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Злоупотребление правом со стороны ответчика в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

    Поэтому, не подлежат удовлетворению и требования Пономаревой И.М. о расторжении договора займа.

Более того, сами требования истца противоречат друг другу, с одной стороны она просит признать частично недействительными условия договора, то есть, в оставшейся части оставить его, с другой стороны она просит расторгнуть договор.

При этом, истец не предложила вернуть заемные денежные средства.

Нет законных оснований и для признания недействительными п. 2.5, 7.1, 7.2. 9.1 договора займа

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Однако, в данном случае право на уступку прав требования третьим лицам предусмотрено самими договором займа между сторонами.

Так, всоответствии с оспариваемым истцом п. 2.5. договора денежного займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы Займа и процентов за пользование суммой Займа Займодавец вправе передать право требования к Заемщику по договору, заключенному на условиях настоящего Договора третьему лицу, в том числе коллекторскому агентству, без получения дополнительного согласия Клиента.

Согласно другого п. 7.2. договора, в случае нарушения Заемщиком сроков внесения еженедельных платежей по займу, допустившим два неплатежа подряд, Займодавец вправе обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности с Заемщика в досудебном порядке или обратиться в суд за защитой нарушенных прав и своих законных интересов.

В соответствии с п. 9.1. договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласования с заемщиком предусмотрена не только условиями самого договора, который истец подписала, но и законом.

В связи с чем нет законных оснований признавать указанные пункты недействительными

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям кабальности, необходимо заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Указанный договор займа подписан истцом, размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения указан в тексте «Правила предоставления и обслуживания потребительских займов», которые являются неотъемлемой частью договора, и с которыми истец была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора и графике платежей (л.д. 12-13), установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для признания п. п. 7.1. договора недействительными, противоречащими закону, также не имеется.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности также подлежат отклонению, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

                Что касается требований истца произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то данные требования заявлены преждевременно. Поскольку, истец не вносила ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа, а ООО (Наименование1) не предъявило к ней на настоящее время требований о погашении задолженности, взыскании неустойки, пени.

                При предъявлении соответствующих требований ответчиком истец вправе обратиться в суд со встречным иском о признании недействительным условия, содержащегося в п. 4.2., установленное в нарушение ст. 319 ГК РФ, либо обратиться с самостоятельным иском.

                В данном иске требования о признании указанного пункта недействительным не заявлено.

                Статья 12 ГК РФ не предусматривает такие способы защит права как производство судом перерасчета плат, поступивших по договору займа, и снижении размера неустойки.

            Соответствующие доводы она вправе выдвинуть при разрешения иска о взыскании с нее задолженности по договору займа.

                Поэтому, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

    Исковые требования о компенсации морального вреда, производны от исковых требований, связанных с незаконностью условия договора, требованием о его расторжении. Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения этих основных требований, то следует отказать в удовлетворении требований производных.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пономаревой И. М. к ООО (Наименование1) о расторжении договора займа, признании договора займа в части недействительным, перерасчете платежей, снижении неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательный форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова