Решение по делу № 2-981/2013 ~ М-521/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Дурасовой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Назарова В.В. – Баринова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ Пробизнесбанк» к Назарову В.В., Шалыгину Г.К., Другову А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Назарову В.В., Шалыгину Г.К., Другову А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложнее нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение счета ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами по <данные изъяты> рублей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности на основании п. <данные изъяты> кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шалыгиным Г.К. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Друговым А.Б. В соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Ответчик Назаров В.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему и поручителям почтовым отправлением было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом и начисленных пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиками не выплачена. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора. В добровольном порядке истец снизил задолженность по комиссии до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Назарова В.В., Шалыгина Г.К. и Другова А.Б. солидарно в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с Назарова В.В., Шалыгина Г.К. и Другова А.Б. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание ответчики Назаров В.В., Другов А.Б., Шалыгин Г.К. не явились, о месте и времени рассмотрения далее извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Дурасова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Назарова В.В. – Баринов А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Назаровым В.В. представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Дурасовой В.В., представителя ответчика Назарова В.В. – Баринова А.А.,, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Назаровым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Назарову В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик Назаров В.В. обязался до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет заемщика Назарова В.В.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Шалыгиным Г.К. и Друговым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №.

Согласно условиям указанных договоров поручители Шалыгин Г.К. и Другов А.Б. обязались отвечать солидарно перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение ответчиком Назаровым В.В. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации о погашении задолженности по КД №, ответчик Назаров В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи в счет погашения существующей задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитном договору истец направил ДД.ММ.ГГГГ Назарову В.В., Шалыгину Г.К., Другову А.Б. уведомления о расторжении кредитного договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Назарова В.В. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссия за ведение счета <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Назаров В.В. нарушил сроки, установленные для возврата займа, не внес платежи в полном объеме, то есть допустил существенное нарушение условий договора. Ответчики Шалыгин Г.К. и Другов А.Б. в соответствии с заключенными договорами поручительства несут обязанность отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно всей суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика Назарова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, и определяя сумму подлежащую возврату истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком Назаровым В.В. обязательства по погашению задолженности по кредиту частями, путем внесения ежемесячно платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору – выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование, штрафа) истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было известно после <данные изъяты> числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Назарову В.В. о взыскании задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на момент подачи банком искового заявления в суд истек, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № по основному долгу, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по просроченному – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе по просроченным – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется данным расчетом, поскольку доказательства, опровергающие правильность его составления, ответчиком Назаровым В.В. суду в процессе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, с ответчиков Назарова В.В., Шалыгина Г.К., Другова А.Б. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по заключенному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>), сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доводы представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Дурасовой В.В. о том, что последний платеж по кредитному договору ответчиком Назаровым В.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, свидетельствует о признании долга и является предусмотренным ст. 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что поступавшие от Назарова В.В. до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились им в счет погашения ранее образовавшейся, а не текущей задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с тем, что от ответчиков Шалыгина Г.К. и Другова А.Б. заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало с них в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Назарова В.В., Шалыгина Г.К., Другова А.Б. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ответчиков Шалыгина Г.К., Другова А.Б. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Назарову В.В., Шалыгину Г.К., Другову А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Назаровым В.В..

Взыскать с солидарно Назарова В.В., Шалыгина Г.К., Другова А.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Назарова В.В., Шалыгина Г.К., Другова А.Б. в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Шалыгина Г.К., Другова А.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шалыгина Г.К., Другова А.Б. в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья             Барышников И.В.