Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-2766/2013;) ~ М-2643/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-82/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 октября 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Голых А.К., ответчиков Голых В.К. и Голых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голых ФИО15 к Голых ФИО16, Голых ФИО17 о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Голых А.К. обратился в суд с иском к Голых В.К., Голых Н.Н. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что земельный участок общей площадью 1333,24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ему (1/4 доля), его брату Голых В.К. (1/4 доля) и жене брата Голых Н.Н. (1/2 доля). Жилой дом по указанному адресу принадлежит истцу и Голых В.К. в равных долях по 1/2 доле каждому. В период с 1972 г. по 1973 г. истец со своим отцом на данном земельном участке построили из бруса летнюю кухню размером 4,85 м х 5,27 м (25,56 кв.м). Голых В.К. участия в строительстве не принимал, так как находился в навигации. Впоследствии отец преобразовал летнюю кухню в художественную мастерскую при содействии истца, постепенно приучая его к изобразительному искусству. После смерти отца истец по настоящее время продолжает использовать летнюю кухню в качестве художественной мастерской. В 2005-2006 гг. Голых В.К. снес все постройки на земельном участке (кроме жилого дома и летней кухни (художественной мастерской), а также убрал межкомнатные перегородки в доме. С лета 2013 г. стал препятствовать истцу в пользовании летней кухней (художественной мастерской), указывая на то, что летняя кухня расположена на земельном участке, принадлежащем его жене Голых Н.Н. Однако исходя из воли матери Голых Н.Г., отраженной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, жилой дом и надворные постройки, в том числе летняя кухня (художественная мастерская), принадлежат истцу и его брату в равных долях. Дарение же 1/2 доли земельного участка Голых Н.Н. последовало лишь в августе 2002 г., на этой доле земельного участка были расположены иные надворные постройки площадью 100 кв.м, снесенные Голых В.К. Свои доли на жилой дом, летнюю кухню (художественную мастерскую) и земельный участок в натуре с обозначением границ стороны не устанавливали. По изложенным основаниям истец Голых А.К. просит произвести выдел в натуре 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, определить порядок пользования земельным участком и в соответствии с его (истца) долей в общей собственности на земельный участок выделить ему в пользование часть земельного участка с находящимся нежилым помещением (летней кухней - художественной мастерской) общей площадью 25,56 кв.м, 1973 г. постройки.

В судебном заседании истец Голых А.К. исковые требования в части выдела в натуре 1/2 доли жилого дома поддержал. При этом изменил исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, просил выделить ему в пользование земельный участок площадью 465,19 кв.м в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом в ответе на третий вопрос в заключение от 10 июня 2014 г., ссылаясь на то, что летнюю кухню (художественную мастерскую) строили он вместе с отцом. Ответчик Голых В.К., являясь его братом, какого-либо участия в строительстве данного объекта не принимал. В связи с этим, ему (истцу) должен быть выделен в пользование земельный участок размером больше его доли в праве собственности, с учетом компенсации за летнюю кухню (художественную мастерскую), которой будут пользоваться ответчики.

Ответчики Голых В.К. и Голых Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Аргументируя свою позицию, указали на то, что состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно. Вопрос о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома просили оставить на усмотрение суда, пояснив, что жилой дом им не нужен, они не намерены им пользоваться и ответчик Голых В.К. готов отказаться от своей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в пользу истца. По требованию об определении порядка пользования земельным участком просили принять во внимание первый вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, согласно которому истцу выделяется в пользование земельный участок соразмерно его доле в праве собственности, а именно, в размере 333,31 кв.м, ссылаясь на то, что ответчик Голых В.К. в момент возведения нежилого строения (летней кухни – художественной мастерской) имел постоянный доход и вкладывал свои деньги в покупку строительных материалов, впоследствии ответчики провели электричество в это нежилое строение и ухаживают за ним. Художественная мастерская там была только при жизни родителей. После смерти родителей нежилое строение используется ими (ответчиками) как дачный домик.

Третье лицо администрация г. Енисейска о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель ФИО18. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Енисейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, Голых А.К. и Голых В.К. являются родными братьями и участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждый) на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 33,1 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после смерти матери Голых Н.Г.

Для определения технического состояния жилого дома и возможных вариантов выдела 1/2 его доли судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 от 10 июня 2014 г. № № указанный жилой дом представляет собой строение, находящееся в аварийном состоянии. Год постройки дома неизвестен. На момент осмотра в жилом доме никто не проживает, у строения наблюдается потеря геометрических форм по вертикальной и горизонтальной линиям. Физический износ конструктивных элементов составляет 83,4 %, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. При данном физическом износе выполнение конструктивными элементами своих функций ограниченно и возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Стоимость капитального ремонта конструктивных элементов, в процентном отношении от восстановительной стоимости составляет от 93 % до 120 %, то есть стоимость восстановительных работ превышает стоимость нового строительства дома, так как учитывает, кроме строительных работ по возведению нового жилого здания, демонтажные и дополнительные укрепительные работы. При экспертном обследовании установлено, что нижние венцы дома не могут выполнять функции несущих конструкций, поскольку древесина венцов дома разрушена полностью. Таким образом, анализ полученных данных при экспертном осмотре исследуемого жилого дома показал, что состояние конструктивных элементов (физический износ более 65 %, а именно 83,4 %) не позволяет технически произвести раздел дома в натуре. Жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания людей и угрожает жизнедеятельности человека. Раздел жилого дома в натуре, с соблюдением требований безопасности, строительных, градостроительных, санитарных, технических норм и правил, невозможен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании стороны согласились с заключением эксперта, истцом Голых А.К. не представлено доказательств возможности выдела в натуре 1/2 доли жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования Голых А.К. об определении порядка пользования земельным участком, исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1333,24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Голых А.К. (доля в праве 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери Голых Н.Г.), Голых В.К. (доля в праве 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери Голых Н.Г.) и Голых Н.Н. (доля в праве 1/2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Голых Н.Г.). Данный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

На указанном земельном участке расположены обозначенный выше жилой дом и нежилое строение (летняя кухня – художественная мастерская), что подтверждается как пояснениями сторон, так и заключением эксперта. Ранее в этом жилом доме проживали истец Голых А.К. и ответчик Голых В.К. со своими родителями, после смерти которых произошло перераспределение долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом в указанном выше порядке.

При подаче искового заявления истец Голых А.К. просил определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы нежилое строение (летняя кухня – художественная мастерская) входило в часть земельного участка, предоставленного ему в пользование, представил соответствующий вариант выдела ему в пользование части земельного участка (л.д. 104), ссылаясь на то, что данное строение возводил он с отцом в 1972-1973 гг., его брат Голых В.К. какого-либо участия в его строительстве не принимал, впоследствии истец переоборудовал строение под художественную мастерскую, где занимался своей профессиональной деятельностью. Однако ответчики препятствуют ему в пользовании данным строением. В последнее время между сторонами сложился порядок пользования земельным участком таким образом, что ответчики пользуются земельным участком, на котором расположено указанное нежилое строение, а истец пользуется частью земельного участка, на котором расположен жилой дом. Истцу необходим земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а впоследствии, возможно, для строительства индивидуального жилого дома.

Ответчики Голых В.К. и Голых Н.Н. просили определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы жилой дом находился на земельном участке, предоставленном в пользование истцу, а нежилое строение (летняя кухня – художественная мастерская) находилась на земельном участке, предоставленном в пользование им, представили соответствующий вариант выдела им в пользование части земельного участка (л.д. 106). При этом указали на то, что ответчик Голых В.К. в момент возведения данного нежилого строения (1972-1973 гг.) имел постоянный доход и вкладывал свои деньги в покупку строительных материалов, впоследствии они провели электричество в это нежилое строение и ухаживают за ним. Художественная мастерская там была только при жизни родителей. После смерти родителей нежилое строение используется ими как дачный домик. При этом ответчик Голых В.К. указал, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом ему не нужна, он не намерен пользоваться 1/2 долей жилого дома, в любой момент по требованию истца он откажется от 1/2 доли жилого дома в пользу брата Голых А.К. Ответчик Голых Н.Н. поддержала позицию своего мужа Голых В.К. Ответчики подтвердили, что в настоящее время они пользуются земельным участком, на котором расположено указанное нежилое строение, а истец пользуется частью земельного участка, на котором расположен жилой дом. Ответчикам земельный участок также необходим для ведения личного подсобного хозяйства, а впоследствии, возможно, для строительства индивидуального жилого дома.

Для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 от 10 июня 2014 г. № № в ответе на третий вопрос предложены четыре варианта определения порядка пользования земельным участком:

- первый вариант: владельцу 1/4 доли Голых А.К. предлагается выделить земельный участок площадью 333,31 кв.м (с учетом площади застройки дома), что соответствует его идеальной доле (в приложении № 1 участок окрашен в зеленый цвет). Владельцам 3/4 доли Голых В.К. и Голых Н.Н. отводится в пользование земельный участок площадью 666,62+333,31=999,93 кв.м, расположенный по правой стороне земельного участка (в приложении № 1 участок окрашен в желтый цвет);

- второй вариант: владельцу 1/4 доли Голых А.К. предлагается выделить земельный участок площадью 333,31+65,94=399,25 кв.м (с учетом компенсации за нежилое строение (летнюю кухню - художественную мастерскую). Стоимость данного строения составляет 27695 руб. 41 коп. 1/2 доля его составит 13847 руб. 71 коп., что соответствует земельному участку, при стоимости 1 сотки, равной 21000 руб., 65,94 кв.м (в приложении № 2 участок окрашен в зеленый цвет). Владельцам 3/4 доли Голых В.К. и Голых Н.Н. отводится в пользование земельный участок площадью 666,62+(333,31-65,94)=934,29 кв.м, расположенный на правой стороне земельного участка (в приложении № 2 участок окрашен в желтый цвет);

- третий вариант: владельцу 1/4 доли Голых А.К. предлагается выделить земельный участок площадью 333,31+131,88=465,19 кв.м (с учетом компенсации за нежилое строение (летнюю кухню - художественную мастерскую). Стоимость данного строения составляет 27695 руб. 41 коп., что соответствует земельному участку площадью 131,88 кв.м. (при стоимости одной сотки равной 21000 руб. – 131,88 кв.м) (в приложении №3 участок окрашен в зеленый цвет). Владельцам 3/4 доли Голых В.К. и Голых Н.Н. отводится в пользование земельный участок площадью 666,62+(333,31-131,88)=868,05 кв.м, расположенный на правой стороне земельного участка (в приложении № 3 участок окрашен в желтый цвет);

- четвертый вариант: вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиками Голых В.К. и Голых Н.Н. (л.д. 106). Владельцу 1/4 доли Голых А.К. предлагается выделить земельный участок площадью 333,31 кв.м (с учетом площади застройки дома), что соответствует его идеальной доле (в приложении № 4 участок окрашен в зеленый цвет). Владельцам 3/4 доли Голых В.К. и Голых Н.Н. отводится земельный участок площадью 666,62+333,31=999,93 кв.м, расположенный на правой стороне земельного участка (в приложении № 4 участок окрашен в желтый цвет).

Из заключения эксперта также следует, что вариант раздела земельного участка, предложенный истцом Голых А.К. (л.д. 104), невозможен, поскольку невозможен раздел жилого дома.

С указанным заключением эксперта стороны согласились.

При этом истец Голых А.К. уточнил исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, просил выделить ему в пользование земельный участок площадью 465,19 кв.м в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом в ответе на третий вопрос в заключение от 10 июня 2014 г., настаивая на том, что нежилое строение (летнюю кухню - художественную мастерскую) строил он вместе с отцом. Брат Голых В.К. какого-либо участия в строительстве данного объекта не принимал, строительные материалы не приобретал. В связи с этим, считает, что ему должен быть выделен в пользование земельный участок размером больше его доли в праве собственности, с учетом компенсации за нежилое строение (летнюю кухню - художественную мастерскую), которой будут пользоваться ответчики.

Ответчики Голых В.К. и Голых Н.Н. выразили свою позицию следующим образом. Просили принять во внимание первый вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, согласно которому истцу выделяется в пользование земельный участок соразмерно его доле в праве собственности, а именно, в размере 333,31 кв.м, ссылаясь на то, что ответчик Голых В.К. в момент возведения нежилого строения (летней кухни – художественной мастерской) имел постоянный доход и вкладывал свои деньги в покупку строительных материалов, впоследствии ответчики провели электричество в это нежилое строение и ухаживают за ним. Художественная мастерская там была только при жизни родителей. После смерти родителей нежилое строение используется ими (ответчиками) как дачный домик. При этом ответчик Голых В.К. подтвердил, что отказывается от своей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и готов по требованию истца в любой момент оформить все необходимые документы. Ответчица Голых Н.Н. поддержала позицию своего мужа Голых В.К.

Определяя порядок пользования сторонами земельным участком, суд принимает во внимание второй вариант, предложенный экспертом в ответе на третий вопрос, согласно которому владельцу 1/4 доли Голых А.К. выделяется в пользование земельный участок площадью 399,25 кв.м с расположенным на нем жилым домом (с учетом компенсации за половину стоимости нежилого строения (летней кухни - художественной мастерской) (в приложении № 2 участок окрашен в зеленый цвет); владельцам 3/4 доли Голых В.К. и Голых Н.Н. отводится в пользование земельный участок площадью 934,29 кв.м, расположенный на правой стороне земельного участка, на котором имеется нежилое строение (летняя кухня – художественная мастерская) (в приложении № 2 участок окрашен в желтый цвет).

При этом суд считает, что указанный вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее соответствует требованиям закона и интересам сторон.

Так, все варианты определения порядка пользования земельным участком были разработаны экспертом в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей собственности, а также с учетом пожелания сторон и фактического порядка пользования земельным участком, во всех предложенных экспертом вариантах Голых В.К. и Голых Н.Н. отводится в пользование часть земельного участка, на которой расположено нежилое строение (летняя кухня – художественная мастерская), Голых А.К. предлагается выделить в пользование часть земельного участка, на которой расположен жилой дом.

Истцом Голых А.К. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в 1972-1973 гг. нежилое строение (летнюю кухню - художественную мастерскую) он строил вместе с отцом, а ответчик ФИО19. участия в строительстве не принимал. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 хотя и показали, что нежилое строение (летнюю кухню – художественную мастерскую) строил истец и его отец, однако не опровергли доводы ответчика Голых В.К. о вложении в строительство собственных денежных средств. Напротив, свидетель ФИО5 ФИО20 - брат отца истца и ответчика показал, что строили нежилое строение он и истец, Голых В.К. давал деньги на строительство, так как в то время работал и имел доход. Это подтверждается и копией трудовой книжки ответчика Голых В.К., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, а также представленные истцом фотографии и документы о том, что он является преподавателем детской художественной школы г. Енисейска, членом народного коллектива художников-любителей и мастеров декоративно-прикладного искусства «Енисей» г. Енисейска, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голых А.К. оплатил МУП «Енисейские электрические сети» 650 руб. за счетчик, а также доводы ответчиков Голых В.К. и Голых Н.Н. о том, что они впоследствии провели электричество в это нежилое строение и ухаживают за ним и представленные ими документы - финансово-лицевой счет, открытый на имя Голых Н.Н. по адресу: <адрес>, договор на отпуск и потребление электроэнергии, заключенный с Голых Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку деталей для проводки электроэнергии, квитанции об оплате Голых Н.Н. электроэнергии по <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют, по мнению суда, о принадлежности нежилого помещения (летней кухни – художественной мастерской) одной из сторон. Принимая во внимание изложенное, а также то, что изначально в жилом доме на данном участке проживали истец Голых А.К., его брат Голых В.К. и их родители, нежилое строение (летняя кухня – художественная мастерская) была построена в 1972-1973 гг. как принадлежность к жилому дому, право собственности на нее не оформлялось, в ней никто не проживает и в ней отсутствуют приспособления для какой-либо деятельности, суд считает, что истец и ответчик имеют равные права на данное строение, поэтому истцу должен быть выделен земельный участок, равный его доле в праве собственности на земельный участок, и с учетом компенсации за половину стоимости нежилого строения.

Кроме того, суд также учитывает, что в определенном экспертом втором варианте порядка пользования земельным участком учтены фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании земельным участком, реальная возможность совместного пользования, то, что ответчик Голых В.К. отказался от принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, а также проходы, обеспечивающие доступ к строениям с учетом «ремонтных зон», то есть участков земли шириной не менее 1 м по периметру каждого строения, внешние инженерные коммуникации. Для пользования земельными участками собственники имеют возможность установить ограждения по линии нанесения точных точек границ вновь образованных земельных участков, выполненных кадастровым инженером, входные калитки или ворота со стороны ул. <адрес>. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком возможен с соблюдением требований безопасности, строительных, градостроительных, санитарных, технических норм и правил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голых ФИО21 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1333,24 кв.м, кадастровый номер №, в соответствии со вторым вариантом, изложенным экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 в ответе на третий вопрос в заключение от 10 июня 2014 г. № № а именно:

в пользование Голых ФИО22 выделить земельный участок площадью 399,25 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю (333,31 кв.м), и площади земельного участка с учетом компенсации за половину стоимости нежилого строения (летней кухни – художественной мастерской) (65,94 кв.м). Участок ограничен следующими параметрами: по линии ограждения вдоль <адрес> находим т. 9а, которая будет находиться на продолжении прямой линии параллельно наружной стене пристроя жилого дома (необходимо отступить еще один метр от стены для обслуживания строения) до линии ограждения по <адрес> на линии т. 7 – т. 11. Т. 9а должна соответствовать 12,08 м от левого угла линии раздела границ с домовладением № 54 (8,43 м + 2,65 м + 1 м = 12,08 м). От т. 9а по линии ограждения вдоль <адрес> до т. 11 (угол поворота в сторону раздела границ с домовладением <адрес>) отмерить расстояние 12,08 м. Затем от т. 11 вдоль линии, расположенной на линии границы с домовладением № 54, отмерить расстояние 8,15 м (т. 11а) и провести прямую линию до пересечения с линией А9а. Площадь, занимаемая жилым домом с учетом его обслуживания, будет равна 8,15 х 12,08 = 98,45 кв.м (1 сотка). Затем от т. 11а вдоль линии, расположенной на линии границы с домовладением № 54 (<адрес>, т. 12,13,1) до т. 1; от т. 1 поворот по линии ограждения вдоль огородов с северной стороны участка до т. 2а. Т. 2а находится инструментально, поскольку т. 2а имеет угол поворота; т. 2а соединяется с т. А таким образом, чтобы площадь земельного участка была равна 300,80 кв.м. <адрес> составит 399,25 (234,86 + 98,45 + 65,94) кв.м, в соответствии с приложением № 2 к заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 от 10 июня 2014 г. № № где данный земельный участок окрашен в зеленый цвет;

в общее пользование Голых ФИО23 и Голых ФИО24 выделить земельный участок площадью 934,29 кв.м, расположенный на правой стороне земельного участка, ограниченный следующими параметрами: от т. 9а по прямой линии до т. А, от т. А по прямой линии до т. 2а, от т. 2а по прямой линии до т. 3, от т. 3 по прямой линии до т. 7, от т. 7 по прямой линии до т. 9а, в соответствии с приложением № 2 к заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 от 10 июня 2014 г. № № где данный земельный участок окрашен в желтый цвет.

В удовлетворении исковых требований Голых ФИО25 о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2014 г.