Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2016 ~ М-56/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/16 по иску Левашина М.Ю. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лицевой счёт № открыт на его имя. Кроме него в квартире зарегистрированы - жена Левашина Е.А., инвалид труда второй группы, сыновья: Левашин A.M., Левашин СМ., Левашин Ю.М. и внук ФИО3 В данном жилом помещении была произведена реконструкция: произведён монтаж ограждения и остекления лоджии, и перепланировка: демонтирован в коридоре шкаф из ДСП. Как до реконструкции так и после в жилом помещении общая площадь не изменилась и составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь так же не изменилась - <данные изъяты> кв.м, увеличилась только площадь лоджии, балконов, террас, веранд и холодных кладовых и стала <данные изъяты> кв.м. Реконструкция жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Общестроительные работы в жилом помещении соответствуют требованиям экологических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, а так же не создают угрозу опасности жизни и здоровья. Все зарегистрированные в квартире лица, не возражают против узаконения и сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Соседи (собственники) окружающих квартир так же не возражают против узаконения реконструкции квартиры истца. В начале 2015 года истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с целью согласования самовольно произведённой реконструкции данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ за № из Администрации г.о. Самара был получен отказ в выдаче разрешения на узаконивание самовольно реконструированного объекта капитального строительства. Администрация свой отказ мотивировала тем, что не имеет полномочий на узаконение реконструированного объекта и рекомендовала обратиться в суд. Истец просит суд сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> этаже, расположенное по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проживает в неприватизированной квартире на 2 этаже, в которую въехали в ДД.ММ.ГГГГ году. Первый этаж занимает предприятия, нежилое помещение, они как пристрой выдвинуты на <данные изъяты> метров. На фотографиях видно, что все вторые этажи аналогичны их этажу, реконструированы. Боковая стена вынесена вперед и поставлено ограждение, как бы балкон. Они вровень с соседями поставили, это ограждение. Жилая площадь с соседями одинаковая, соседи оплачивают за площадь, включая как лоджию, истец платит так же. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражение на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства. Согласно представленным документам, осуществлена реконструкция многоквартирного дома. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, спорное жилое помещение подпадает под признаки самовольной постройки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Левашина М.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила их удовлетворить.

Третьи лица Левашин А.М., Левашин С.М., Левашин Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина не явки суду не известна. Предоставили в суд заявления в которых не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу совместно с Левашиным М.Ю. зарегистрированы и проживают: жена Левашина Е.А., сын Левашин С.М., сын Левашин ю.М., сын Левашин А.М., внук ФИО3 (л.д. 25). Лицевой счет открыт на имя Левашина М.Ю. (л.д.26).

В процессе эксплуатации спорного жилого дома, были выполнены строительные работы по реконструкции квартиры.

В соответствии с техническим заключением ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», при реконструкции квартиры были выполнены следующие виды работ: демонтированы оконный блок с частью подоконного простенка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.; демонтаж подоконного простенка не влияет на несущую способность стены; ширина проема сохранена проектной, перемычка осталась существующая, расчет несущей способности перемычки не требуется; демонтирован шкаф из ДСП в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м.; выполнено ограждение лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. из керамического пустотелого кирпича толщиной 120 мм и выполнено остекление лоджии бескамерными деревянными рамами. В результате обследования установлено, что ограждение лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. опирается на типовую плиту для лоджий, как на выше расположенных этажах; расчет несущей способности железобетонной плиты не требуется; установлены оконный и дверной блоки между комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджией площадью <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция квартиры, выполненные жильцами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты. Реконструкция квартиры соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д.9-13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, квартира по адресу: <адрес>, соответсвет требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами пожарной безопасности. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д.14-15).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.6-8).

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) <данные изъяты> кв.м. (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Левашину М.Ю. было отказано, поскольку данный объект обладает признаками самовольной постройки (л.д.24).

Судом установлено, что квартира истцов расположена на втором этаже многоквартирного дома. Исходя из технических планов квартиры истцов, истец произвел переустройство и перепланировку, образовав лоджию над нежилым помещением, установив ограждение по краю выступающих стен. Над образованным балконом по стояку на протяжении всех этажей дома, начиная с третьего этажа расположены балконы. Образованный истцами балкон расположен на одном внешнем уровне с вышерасположенными балконами, что усматривается из инвентарного дела <адрес> в <адрес>.

Имеющееся подоконное пространство было истцом частично разобрано с установкой двери на лоджию. Несущая способность перекрытия второго этажа при этом не пострадала. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что при произведенных переустройстве и перепланировке истцом были нарушены права и интересы граждан, либо ответчика, или архитектурное решение, облик дома.

Согласно Приложению № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», лоджия - это перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

В силу технических особенностей проекта многоквартирного <адрес>, данный дом построен с выступающими кирпичными пилонами, что наглядно видно на поэтажном плане второго этажа.

Согласно Словарю архитектурно-строительных терминов, пилоны - это мощные опоры, поддерживающие перекрытия, своды, арки, устои мостов.

Таким образом, кирпичные пилоны спроектированы и выполнены как элемент опирания плит перекрытий лоджий по всему стояку девятиэтажного дома, в котором расположена квартира истцов.

Конструктивная особенность в том, что на втором этаже, где расположена квартира истца, плита лоджии совмещена с перекрытием пристроя на первом этаже.

По архитектурным соображениям и как один из возможных способов дальнейшей реконструкции здания (когда с помощью пилонов и ризалитов осуществляют расширение существующего здания и повышение его этажности) лоджия истца не была организована, так как отсутствовало ограждение, которое впоследствии и было выполнено истцом. При этом по плите лоджии выполнена кровля пристроя на первом этаже (при строительстве дома).

В месте расположения лоджии истцами установлена ненесущая (некапитальная) перегородка из силикатного кирпича толщиной 120 мм, при этом не были нарушены капитальные стены и перекрытия дома.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, документом, дающим право на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ либо органом местного самоуправления.

Однако, согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проживающие в квартирах №, соседи истца в письменных заявлениях сообщили о том, что они не возражают против произведенной истцом реконструкции, претензий не имеют (л.д.84-87). Какие-либо возражения иных собственников жилых помещений в доме не представлено.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других людей.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая тот факт, что <адрес> в <адрес> построен на основе серийных несущих конструкций и дополнительных конструктивных элементов, произведенная истцами реконструкция в виде ограждения лоджии не препятствует и не нарушает архитектурные решения фасада дома, а также принимая во внимание, что произведенные в квартире переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью истцов и иных лиц, не нарушают их права и законные интересы, дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Левашина М.Ю. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 18,9 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 6,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                               М.А. Панкова