Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 ~ М-337/2017 от 13.12.2017

                          Дело № 2-36/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                                         г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием истца Демшина В.И., его представителей Демшиной В.А., ФИО3,

представителя ответчика колхоза «Надежда» - ФИО4,

представителя третьего лица СПК «Движение» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демшина Вячеслава Ивановича к колхозу «Надежда» о взыскании упущенной выгоды, затрат на восстановление продуктивности участка, а также государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Демшина В.И. – Демшина В.А. обратилась в суд с иском к колхозу «Надежда», в обоснование, с учетом уточнений, указав, что Демшин В.И. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 150000 кв.м, адрес (местонахождение): Амурская область, Завитинский район, кадастровый №, экспликационный номер поля <***>. В июне 2013 года на указанном земельном участке по вине работника ответчика - тракториста, перепахавшего его поле на площади 10 га, были уничтожены естественные сенокосы. Указанные обстоятельства подтверждаются: жалобой на имя главы Завитинского района от 10.07.2013 года; обращением к председателю колхоза «Надежда» от 10.12.2013 года; обращением на имя главы Завитинского района от 28.04.2014 года; актом фактического осмотра земельных участков от 29.08.2014 года. По факту причинения вреда и уничтожения урожая истец обращался с заявлениями к главе Антоновского сельсовета, в Министерство сельского хозяйства Амурской области с просьбой оказать содействие в расчете ущерба, связанного с распашкой естественных сенокосов. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно загладить причиненный вред, но получил отказ. В результате виновных действий со стороны колхоза «Надежда», перепахавшего земельный участок, ФИО1 были причинены убытки, а также упущенная выгода (неполученные доходы) из-за недобора сена естественных сенокосов (многолетних трав). Согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ средняя урожайность естественных сенокосов за 2013 год составляет 5,7 ц/га готового сена или 5700, что в перерасчете на рулон составляет 19 рулонов. Учитывая, что стоимость 1 рулона в 2013 году составила 850 рублей, то упущенная выгода за 2013 год составляет: 5700 кг:300кг = 19 рулонов, 19*850 =16150 рублей. В соответствии с технологической картой от 09 января 2018 года разработанной независимым экспертом по погибшим травам средняя урожайность естественных сенокосов за 2014-2017 год составляет 40ц/га или 160000 кг за 4 года. Стоимость рулона составила в 2014 году – 700 рублей, в 2015 году – 800 рублей, в 2016 году – 800 рублей, в 2017 году – 1200 рублей. Средняя стоимость рулона за указанный период равна 912 рублям. Упущенная выгода за 4 года с 2014 по 2017 годы, включительно, составила: 160000 кг:300кг=533 рулона; 533*912=486096 рублей. упущенная выгода за 5 лет с 2013 года по 2017 год, включительно, составила 486096 рублей +16150 рублей=502246 рублей. Прямые затраты на восстановление продуктивности участка и дальнейшего его использования по назначению в размере 96709 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд: обязать колхоз «Надежда» возместить истцу упущенную выгоду за пять лет с 2013 года по 2017 год в сумме 502246 рублей; взыскать с колхоза «Надежда» в пользу Демшина В.И. сумму прямых затрат на восстановление продуктивности участка и дальнейшего его использования по назначению в размере 96709 рублей 65 копеек, взыскать с колхоза «Надежда» в пользу Демшина В.И. сумму государственной пошлины в размере 10647 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления, взыскать с колхоза «Надежда» судебные издержки на оплату представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в сумме 1300 рублей.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, администрации Завитинского района Амурской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из представленного в адрес суда письменного отзыва представителя ответчика ФИО4 следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указав, что в силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда, и, следовательно, мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказательств, в обоснование факта противоправных действий работника колхоза «Надежда», выраженных в осуществлении в июне 2013 года работ по вспашке земельного участка с кадастровым номером №, истцом не представлено, то есть отсутствуют документы, доказывающие неправомерные действия ответчика. Представленные истцом письменные доказательства: жалоба на имя главы Администрации Антоновского сельсовета от 10.07.2013 года; обращение к председателю колхоза «Надежда» от 10.12.2013 года; обращение на имя главы Завитинского района от 28.04.2014 года; акт фактического осмотра земельных участков от 29.08.2014 года, другие обращения в администрацию Завитинского района, в Министерство сельского хозяйства Амурской области; письменные ответы указанных органов власти - не являются надлежащими доказательствами по делу, а, напротив, будучи противоречивыми доказательствами, подтверждают отсутствие вины ответчика. Так, из ответа Администрации Антоновского сельсовета от 19.07.2013 года №102 усматривается, что в ходе проведенной проверки, колхоз «Надежда» осуществлял сельскохозяйственные работы в 2013 году в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Данных о том, что Демшиной В.А. был выделен и образован земельный участок, находящийся в пределах земельного участка с кадастровый номером № в Управлении Росреестра по Завитинскому району не представлено. Из ответа Администрации Завитинского района от 16.05.2014 года №1231 указано, «.... что установить факт незаконного использования не является возможным». Из Акта № фактического осмотра земельных участков от 29.08.2014 года, проведенного комиссией по заявлению Демшиной В.А. по факту выкоса сена на земельных участках с кадастровыми номерами № усматривается, что сено с земельного участка с кадастровый номером № выкошено и вывезено; земельный участок с кадастровый номером № частично выкошено, 4га. распахано и засажено овощными культурами. Из ответа Администрации Завитинского района от 11.02.2015 года №396 указано, «.... произвести расчет по нанесенному убытку не представляется возможным, т.к. в 2013 году нет зафиксированного факта перепашки земельного участка, находящегося в личном пользовании».

Также в отзыве указал, что расчет размера убытков носит недостоверный характер, поскольку истец складывает из упущенной выгоды за 5 лет (стоимость и количество рулонов сена с 2013 года по 2017 год) и реального ущерба (прямых затрат на восстановление продуктивности участка и дальнейшего его использования), Демшин В.И. производит с 10га. сенокосов, которые находятся в земельном участке с кадастровый номером №. Однако, согласно п.1 Постановления главы Администрации Завитинского района от 01.12.1993 года №575 «О дополнительном отводе земельного участка главе КФХ Демшину В.И.», в собственность предоставляется 15га, из которых 10га пашни, 5га кормовых. Согласно схеме расположения земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, межевым планом, земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров: 5га - контур №1 (сенокосы, пастбища) и 10га - контур №2 (пашни). Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 апреля 2012 года №369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», неиспользование земельного участка определяется в т.ч. на основании одного из следующих признаков - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Указанное нарушение Демшиным В.И. было зафиксировано Актом №08 фактического осмотра земельных участков от 29.08.2014 года, согласно которому на пашне ведется сенокошение, что является правонарушением. Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом за 5 лет (с 2013 года по 2017 год), однако истец не доказал факт того, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков и сделанные с этой целью приготовления. Демшин В.И. с 2013 года не предпринимал и не предпринимает никаких действий по восстановлению продуктивности естественных сенокосов запаханного участка. Истцом не предоставлено доказательств надлежащих приготовлений к получению упущенной им выгоды (приобретение семенного материала (клевера), минеральных удобрений, ГСМ, гербицидов). А также доказательств того, что с 2013 года истец не имел реальной возможности начать работу по восстановлению продуктивности естественных сенокосов запаханного участка. Истец, представляет суду заведомо для него необоснованные расчеты, не подтверждая их соответствующими документами, преследуя цель неосновательного обогащения.

Также в отзыве считает, что у истца отсутствуют законные основания на возмещение убытков. На момент причинения убытков (июнь 2013 года) истец Демшин В.И. не являлся титульным собственником земельного участка с кадастровый номером № по следующим основаниям: согласно раздела 14 кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; согласно акту согласования местоположения границы земельного участка (межевого плана), местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласовано ДД.ММ.ГГГГ; согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Демшиным В.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, на июнь 2013 года истец не являлся законным собственником земельного участка с кадастровым номером № не только потому, что его права не были зарегистрированы в ЕГРН, но и потому, что границы указанного земельного участка установлены не были.

Кроме того, в отзыве представитель ответчика полагал, что согласно п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков. Представленными письменными доказательствами истца подтверждается, что о нарушении своего права истцу стало известно с июня 2013 года, согласно жалобе Демшиной В.А. от 10.07.2013 года, адресованной в Администрацию Антоновского сельсовета. Однако исковое заявление в суд истцом было представлено в декабре 2017 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в адрес суда письменных возражений представителя истца Демшиной В.А. на отзыв колхоза «Надежда» следует, что в исковом заявлении истец указывает на то, что он обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенного ущерба в связи с уничтожением принадлежащему ему элементарного земельного участка, (естественного сенокоса - кадастровый №), распложенного в границах пользования Антоновского поселения Завитинского района Амурской области. Первое обращение к ответчику датировано 10.07.2013 года, то есть сразу же с момента как стало известно истцу, что его права как собственника земельного участка нарушены. Факт противоправных действий колхоза «Надежда» по перепашке земельного участка, в связи с чиновничьей нерасторопностью, своевременно не был зафиксирован. Попытки решить вопрос в досудебном порядке с ответчиком остались безуспешны. Правоустанавливающим документом на указанный земельный участок в июне 2013 года являлся государственный Акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования. Это подтверждает, что истец имел ранее возникшее право на данный земельный участок. В кадастровом паспорте (раздел 6) дата внесения номера в государственный реестр недвижимости - 01.02.1993 год. В межевом плане (л.2 «Исходные данные») идет ссылка на государственный акт на право собственности на землю выданный ДД.ММ.ГГГГ год. Ниже (графа 4) подтверждает, что изначально границы были установлены иным способом и на основании того же документа.

Из представленного в адрес суда письменного отзыва СПК «Движение» следует, что работы, связанные с обработкой земли на смежном участке, работниками колхоза «Надежда» не проводились. В соответствии с нормами действующего российского законодательства, рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворения в связи с существенным нарушение норм материального и процессуального права со стороны истца, которые выражаются в следующем. Сенокосы - это земельные угодья, покрытые травянистой растительностью, систематически скашиваемой на сено, сенаж, травяную муку, силос или зелёную подкормку. Подразделяются на сеяные и природные. Сеяные сенокосы создают в кормовых, полевых и других севооборотах путём посева многолетних и однолетних трав. Однолетние травы используют в течение одного вегетационного периода, многолетние - в течение 2-3 лет в полевых севооборотах. Природные сенокосы в СССР (во всех категориях хозяйств) в 1974 занимали 45 млн.га, около70%. Природные сенокосы (луга) делятся на 3 основных типа: заливные или пойменные (около 20%), низинные или заболоченные (около 13%) и суходольные (около 67%). Среди мероприятий по улучшению природных сенокосов большое значение имеет систематическое применение удобрений, особенно азотных. В сохранении продуктивного долголетия природных сенокосов наряду с применением регулярного удобрения важная роль принадлежит орошению, борьбе с сорняками, своевременному проведению первого и последующих укосов, чередованию сроков попеременного и комбинированного (сенокосного и пастбищного) использования и другим мероприятиям, осуществляемым в системе сенокосооборота. Таким образом, понятие естественных сенокосов в законодательстве не закреплено. Демшин В.И оформил ранее возникшее права на земельный участок с кадастровым номером № только ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с законодательством права на недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации. Ранее использование данного участков проходило на основании государственного акта о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не закреплены границы земельного участка с привязкой к земле, а лишь описано право на землю и указанно условное место расположение. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что земли входящие в состав участка делятся на 10га - пашни и 5га - кормовых угодий (пастбище и сенокосы), это обстоятельство так же усматривается и из представленных кадастровых выписок, согласно которым участок состоит из двух контуров. Из представленного искового заявление не усматривается в отношении какого участка возник спор. Отсутствие границ земельного участка на кадастровом учете до декабря 2014 года, говорит о том, обстоятельстве, что у Демшина В.И. существует право на землю, однако отсутствует право на защиту в виду не определенности права на землю, в частности не определение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанность рационального и целевого использования земель сельскохозяйственного назначения установлена ч.2 ст. 13 ЗК РФ и конкретизирована положениями Федеральный закон от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Особенности возделывания кормовых угодий заключаются в том, что с каждым укосом необходимо проводить агрохимические и почвообрабатывающие мероприятия, в частности: подсев однолетних трав; подсев многолетних прав; внесение минеральных, калийных и иных удобрений; проведение поверхностного улучшение с посевом многолетних трав; проведение различных форм почвообработки; комплексное использование сенокосов. Последовательность, сроки и особенности применения данных процедур должны быть разработаны и применяться каждым собственником земельного участка. В обоснование исковых требований истец не представляет, какие правила использования применяет он. В материалы дела не представлены ни документы, на основании которых проводились работы, ни документы, подтверждающие объем и сроки проведенных работ, подтверждение приобретения семян и удобрений. Отсутствие документов о проведение работ в отношении кормовых угодий может говорить о том, что собственник систематически нарушает нормы действующего законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, и при надлежащем оформлении данных нарушений, в будущем он может быть лишен права на землю. Так не неиспользование, а равно и не целевое использование сельскохозяйственных земель является основанием изъятия земельного участка у собственника. Подобные действия истца могут рассматриваться как злоупотребление правом. В расчет суммы исковых требований закладывается недобор сена с 10га, однако согласна документам, кормовые угодья составляют 5га (10га - пашня, у которой установлено иное целевое использование), при том условии, что они делятся на пастбища и сенокосы. Возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), формой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии специально предусмотренных законом условий. Для возмещения убытков требуется предоставление субъектом доказательств наличия убытков, тогда как нарушение пределов осуществления субъективных прав пресекается само по себе, не дожидаясь наступления вредоносных последствий. Однако, в подтверждения размера несобранного сена, а также есть стоимость сена за каждый год - не приводится не одного доказательства. Кроме того, возмещение убытков заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). При этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фактическое несения затрат в отношении участка в каком-либо размере, а также подтверждающие чем именно вызвана необходимость несения этих затрат именно в этом объеме, не доказано, что эти расходы возникли именно по вине ответчика. В связи с чем, не возможного говорить о компенсации прямых затрат на восстановление продуктивности участка. Также в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года, требования истца выходят за указанный срок и не подлежат удовлетворению. Из искового заявления не усматривается: о каком именно контуре участка идет спор о нарушении; виновное лицо в причинении вреда; непосредственно сам вред, в чем заключается и его размер; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Однако, на прямую видно, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части возделывая сельскохозяйственных угодий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Демшина В.И. к колхозу «Надежда» о компенсации вреда в полном объеме.

В судебном заседании истец Демшин В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование пояснил, что с 1992 года он являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем ему в собственность 1992 и 1993 годах были предоставлены два земельных участка категории земель сельскохозяйственного назначения, каждый из которых состоит из двух контуров по 10 га – пашни и 5 га – кормовых угодий, всего 4 контура. При этом, в направлении от г. Райчихинска в сторону г. Завитинска с правой стороны от дороги находится один контур – 10 га (пашни), кадастровый номер этого земельного участка №, а с левой три контура: 10 га – пашни, и два контура по 5 га – кормовых угодий, кадастровые номера этих земельных участков № и №.

Также истец Демшин В.И. в судебном заседании уточнил, что изначально в исковом заявлении было указано, что перепахан земельный участок с кадастровым номером №, но исходя из межевых планов на принадлежащие ему земельные участки, в которых имеются неточности, в части исходных данных об основаниях приобретения земельных участков, колхозом «Надежда» перепахан земельный участок с кадастровым номером №, контуром 10 га – пашни, который на местности находится один в направлении от г. Райчихинска в сторону г. Завитинска с правой стороны от дороги. С момента начала деятельности КФХ он распахивал этот земельный участок, сеял сою и гречку. Свою деятельность как КФХ он прекратил в 2002-2003 годах и занимался личным подсобным хозяйством. Данный земельный контур в 10 га был заболочен, а для того, чтобы сохранить землю необходимо было засеять ее травой, создать корневую систему, чтобы она не заболачивалась, но поскольку семена травы очень дорогие, процесс долгий, он собирал свой костер, засеивал самостоятельно руками, подкашивал и постепенно подсевал. В 2002-2003 годах начали использовать земельный участок как сенокос, что тоже является сельхозназначением применительно к категории земель. С участка получал от 80 до 100 рулонов сена, в зависимости от урожайности. После перепашки земельного участка в 2013 году, на него невозможно заехать, пока его не распашешь, разравняешь, сенокошение невозможно, для его возобновления необходимо участок перепахать и снова засеять, иначе будет расти полынь. В июне 2013 года от его сына ФИО7 ему стало известно, что данный земельный участок, площадью 10 га, был перепахан работником колхоза «Надежда». В последующем земельный участок никем не перепахивался. Поскольку он имел проблемы с сердцем, спорным вопросом стала заниматься его супруга Демшина В.А. Полагает, что неточности в межевых планах в части оснований предоставления земельных участков не влияют на его права как собственника обоих земельных участков.

В судебном заседании представитель истца Демшина В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании исковых требований в судебном заседании пояснила, что о факте перепашки земельного участка, с учетом уточнений истца в судебном заседании, с кадастровым номером №, контуром 10 га, принадлежащего Демшину В.И. ей и истцу стало известно в июне 2013 года от их сына, который возвращаясь домой по трассе сообщением Завитинск-Райчихинск и увидел, что трактор <***> красно коричневого цвета пашет их земельный участок, такой трактор имелся в арсенале колхоза «Надежда». В связи с данными обстоятельствами, со слов сына, он обратился к главе администрации Антоновского сельсовета ФИО6, совместно с которым, они направились к земельному участку, где по пути следования встретили директора колхоза «Надежда» ФИО8 с ее водителем ФИО10, все вместе они приехали к указанному земельному участку. По приезду было видно, что поле ещё не было полностью распахано, но работы, насколько ей известно, продолжались и после того, как они уехали. В 2013 году колхоз «Надежда» вырастил и убрал урожай сои с данного земельного участка, принадлежащего Демшину В.И. Иных фактов по распашке земли не было. При распашке указанного земельного участка были оставлены гребни, рытвины, нарушен корнеобитаемый слой образованный травами, итогом стало, что на поле произрастает трава, которая непригодна для вскармливания животных. Данное поле необходимо восстановить для дальнейшего использования как сенокос. В настоящее время споров по границам земельного участка, установленных путем межевания земельных участков, нет. В отношении акта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в отношении земельного участка № – указание 4 га пашни – не верно, это были кормовые угодья, именно они тоже были перепаханы и засажены овощными культурами на контуре в 5 га, в отношении номеров земельных участков в акте также имеется неточность. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, его необходимо исчислять с даты, когда после перепашки земельного участка ей пришлось переделать все необходимые документы на оформление земельных участков, в том числе межевой план. Председатель колхоза «Надежда» ФИО8 устно признавала факт перепашки принадлежащего Демшину В.И. земельного участка в 2013 году в июне и осенью, обещала разобраться и уладить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала доводы, изложенные истцом и представителем истца Демшиной В.А., при этом пояснила, что в виду своей неосведомленности истец изначально не обратился в полицию, чтобы засвидетельствовать факт перепашки земельного участка в 2013 году, а пытался решить вопрос через органы местного самоуправления, обращаясь с соответствующими заявлениями. В связи с чиновничьей нерасторопностью своевременно не был зафиксирован факт перепашки земельного участка. Актом Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что третьими лицами было вмешательство на земельный участок, принадлежащий Демшину В.И. путем перепашки. Срок исковой давности не пропущен, поскольку при обращении в различные органы необходимо было предоставлять правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения земельными участками. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с 27.10.2015 года, после того, как был изготовлен межевой план и получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика колхоза «Надежда» Пазников А.Н. уточненные исковые требования Демшина В.И. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что колхоз «Надежда» земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Демшину В.И., не перепахивал, также указал, что доводы истца о том, что его земельный участок перепахал колхоз «Надежда» не подтверждены, напротив, документы, представленные в материалы дела, доказывают, что колхоз «Надежда» никакого отношения к данному факту не имеет, данное деяние не совершал. Также указал, что контур, который принадлежал земельному участку с кадастровым номером № относится именно к пахотным землям, находится по движению со стороны г. Завитинска в сторону г. Райчихинска слева и относится именно к пашне. В соответствии с действующим земельным законодательством пахотные земли имеют приоритет перед сенокосами, они должны в первую очередь распахиваться и быть засаженными сельхозкультурами. На данном земельном участке пахотных работ не производилось, а использовался он как сенокос, что было установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и является нарушением земельного законодательства. По размеру убытков документы, которые в обоснование расчета были представлены истцом недостоверны, поскольку они исчислены из 10га на земельный участок с кадастровым номером №, а к сенокосам на этом земельном участке относится именно 5га, но установлено, что 5га относится к контуру земельного участка с кадастровым номером № и находится справа от дороги по движению Завитинск-Райчихинск, который никем не распахивался, то есть, убытки никем не были причинены. Полагает, что истец Демшин В.И. собственником земельного участка № не является, поскольку представленное свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок является недопустимым доказательном, так как в качестве основания указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, но данное основание не соответствует вышеназванному земельному участку. Также указывает, что земли были предоставлены Демшину В.И. для ведения КФХ и должны использоваться для сельхозпроизводства именно как КФХ, однако до 2013 года Демшин В.И. уже прекратил свою деятельность КФХ и в настоящий момент осуществляет свою деятельность по ведению личного подсобного хозяйства. Таким образом, Демшин В.И. не является надлежащим истцом, которому был причинен ущерб и не имеет право обращаться в суд с соответствующим иском. Кроме того, на 2013 год ни только собственность не была оформлена КФХ Демшина В.И., но и не были установлены границы, то есть не проведены межевые работы, что является обязательным требованием федерального законодательства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о распашке земельного участка истцу стало известно в июне 2013 года и никаких причин, препятствующих обратиться в суд в течение трехлетнего срока, начиная с июня 2013 года, у истца не было. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления истцом представлено не было, уважительных причин также не представлено. Данное основание является самостоятельным основанием для отказа исковых требований без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель третьего лица СПК «Движение» ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Демшина В.И., указав, что при предоставлении земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства в 1992 году участки предоставлялись с формулировкой, как условное выделение, поскольку не было четкой привязки к границам, то есть право на землю никто не мог оспорить, но при этом точки соприкосновения участков должны были быть оформлены в последующем с проведением межевых работ. Межевые работы земельного участка с кадастровым номером № согласно приложенному к материалам дела межевого плана проводились в 2014 году, участок с конкретными границами и описанием права зарегистрирован лишь 27 января 2015 года. При выделении, в постановлении указывается, что участок 15га. состоит из экспликации из двух основных земельных угодий: 10га – пашня; 5га - кормовые угодья (сенокосы и пастбища). Из кадастровой выписки на земельный участок, следует, что это соответствует двум предоставленным земельным контурам, которые выделяются при проведении кадастровых работ, то есть 10га - пашни, 5га – сенокосы (кормовые угодья, состоящие из сенокосов и пастбищ). Какая именно часть будет попадать в этот участок и говорить о нарушении на 10га является необоснованным. Распашка пашни в 2013 году это законное действие, даже если она была произведена со стороны третьего лица, пашня должна пахаться, в соответствии с существующими правилами обработки сельхозугодий. Если будет доказано, что истец ненадлежащим образом осуществляет свои права в отношении земельного участка, то есть не проводит необходимую работу, связанную с опашкой и проведением всех блоков сельскохозяйственных работ, то он ненадлежащим образом использует земельный участок, что по законодательству является основанием для изъятия этого земельного участка у собственника. Считает, что не доказан объем убытков, поскольку указывая продуктивность и стоимость, истец заявляет только свои доводы, не подтверждая их какими-либо документами. Считает требования истца недоказанными, также полагает, что необходимо применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с <***> года он <***>. В июне 2013 года от сына истца ФИО7 поступило устное обращение о необходимости выезда на земельный участок, принадлежащий его отцу Демшину В.И., поскольку с указанного участка работниками СПК «Движение» была устроена база для взлета дельтапланов для обработки своих полей. Приехав на участок местности, на который указал ФИО7, пояснив, что этот земельный участок принадлежит Демшину В.И., расположенный по левой стороне от дороги в направлении от г. Райчихинска в сторону г. Завитинска, на 5-7 км., и, соответственно, с правой стороны, если ехать в обратном направлении из г. Завитинска в сторону г. Райчихинска, с работниками СПК «Движение» была проведена беседа, после чего работники уехали. Также пояснил, что земельные участки, принадлежащие СПК «Движение», находились через падь на расстоянии 2,5 км. на северо-восток, поэтому участок поля, указанный ФИО7 смежным с ним не являлся. По факту того, что колхозом «Надежда» были распаханы земли, находящиеся в собственности Демшина В.И., он на осмотр не выезжал, об обстоятельствах перепашки ему не известно. О том, что у Демшина В.И. в собственности имеются земельные участки, ему известно со слов, каких-либо правоустанавливающих документов он не видел.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Завитинского района Амурской области № 285 от 17 августа 1992 года «О предоставлении земельного участка гражданину Демшину Вячеславу Ивановичу для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» Демшин В.И. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства с правами юридического лица и ему в собственность предоставлен бесплатно земельный участок общей площадью 15 га, в том числе: пашни – 10 га, кормовых угодий (сенокос, пастбища) – 5 га, расположенный на расстоянии 5,3 км. по автотрассе Завитинск-Райчихинск в направлении с. Куприяновка.

Постановлением главы администрации Завитинского района Амурской области №575 от 01 декабря 1993 года «О дополнительном отводе земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Демшину В.И.» главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Демшину В.И. дополнительно в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 15 га, в том числе: пашни – 10 га, кормовых – 5 га на участке, отведенном для крестьянских хозяйств.

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области № 298В от 28.12.2017 в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Демшиным В.И. статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ, также отсутствуют сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителе юридического лица.

Данные обстоятельства также следуют из Государственного акта №22 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демшину В.И., в соответствии с которым последнему на основании постановления главы администрации Завитинского района Амурской области № 285 от 17 августа 1992 года предоставлено 15 га земель в границах, указанных на чертеже, для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на основании постановления главы администрации Завитинского района Амурской области № 575 от 01 декабря 1993 года предоставлено 15 га земель, который на чертеже отмечен под № 2.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), которым сведения Единого государственного реестра прав на недвижимость и государственного кадастра недвижимости объединены в единую федеральную систему - Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, Демшин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 15 га, адрес объекта: <адрес>. В качестве документов-основания указано: постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно межевому плану к земельному участку с кадастровым номером №, чертеж границ земельного участка выдан ДД.ММ.ГГГГ, из чертежа приложенного к государственному акту № усматривается, что в качестве участка, который поддается межеванию, отмечен участок под №, предоставленный на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Демшин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 15 га, адрес объекта: <адрес>. В качестве документов-основания указано: постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно межевому плану к земельному участку с кадастровым номером №, чертеж границ земельного участка выдан ДД.ММ.ГГГГ, из чертежа приложенного к государственному акту № усматривается, что в качестве участка, который поддается межеванию, отмечен участок под №, предоставленный на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в собственности Демшина В.И. на основании зарегистрированного в установленном законом порядке права находятся, так и ранее до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» находились, земельный участки с кадастровыми номерами №. Зарегистрированное за ним право собственности на указанные земельные участки кем-либо в установленном законом порядке оспорено не было, не отменялось, доказательств обратного суду не представлено. Наличие либо отсутствие реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков судом не устанавливалось, предметом рассматриваемого спора не являлось.

В связи с изложенным, Демшин В.И., как собственник земельных участков с кадастровыми номерами № имел право обратиться в суд с исковым заявлением (которое в части кадастрового номера принадлежащего ему земельного участка было в судебном заседании уточнено) за защитой его прав, связанных с правами на земельные участки.

Вместе с тем, указные истцом обстоятельства о перепашке колхозом «Надежда» его земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ухудшения его свойств в целях сенокошения, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на обращения с жалобами на имя главы администрации Антоновского сельсовета Завитинского района, председателя колхоза «Надежда», главы администрацию Завитинского района, министерства сельского хозяйства Амурской области; и полученные письменные ответы указанных органов власти, - несостоятельна, поскольку из указанных ответов не усматривается, что факт перепашки земельного участка принадлежащего Демшину В.И. непосредственно колхозом «Надежда» был установлен. Иных доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено. Представителем ответчика указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не признано.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что колхоз «Надежда» пользовался землями единого землепользования (№) в своих целях, в связи с чем распахивал их, не обоснован, поскольку какими-либо доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено, также не подтверждено в ходе судебного заседания представителем колхоза «Надежда», при этом данных о том, что уточненный в ходе судебного заседания земельный участок с кадастровым номером № входил или входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № суду не представлено. Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве правообладателей земельного участка с кадастровым номером № ни истец Демшин В.И., ни ответчик колхоз «Надежда» не значатся.

Данных о наличии смежных земельных участков принадлежащих Демшину В.И. и колхозу «Надежда» в материалы дела не представлено.

Согласно акту фактического осмотра земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в связи с поступлением заявления об установлении факта скоса травы на земельных участках, выявлено: земельные участки с кадастровыми номерами: № - земельный участок частично выкошен (по словам правообладателя им выкос сена в 2014 году не производился), часть участка распахана (4га) и засажена овощными культурами, на участке находится скошенное сено; № - сенокос на земельном участке выкошен, сено вывезено (по словам правообладателя им выкос сена в 2014 году не производился). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие нарушения: на пашнях ведется сенокошение, часть пашни (4га) распахана и засажена овощными культурами; на сенокосах сено выкошено, часть сена вывезена, часть находится на земельных участках. Объяснения: в связи с перепашкой в прошлом году земель колхозом «Надежда», сенокошение не производится, были нарушены межевые знаки границ надела земельного участка.

Ссылка на указанный акт как на доказательство перепашки земельного участка – пашни в размере 10 га несостоятельна, поскольку из акта прямо не следует об установлении соответствующего факта, а объяснения правообладателя не подтверждены какими-либо выводами комиссии. Кроме того, указание в акте в части перепашки 4 га пашни, согласно объяснений Демшиной В.А. в судебном заседании не верно, поскольку это были кормовые угодья, именно они были перепаханы и засажены овощными культурами, на контуре в 5 га. в отношении номеров участков в акте также имеется неточность. Указанные объяснения Демшиной В.А. какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На требование, предусмотренное статье 15 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из доводов искового заявления и пояснений истца, его представителей, данных в ходе судебных заседаний следует, что в июне 2013 года истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № (в ходе судебного заседания уточнённый как - № на площади 10 га) перепахан, уничтожены естественные сенокосы.

Таким образом, основания у Демшина В.И. для обращения в суд с иском возникли с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Поскольку Демшину В.И. (который полагал, что его права нарушена колхозом «Надежда») о нарушении его прав стало известно в июне 2013 года, срок для обращения в суд с исковыми требованиями следует исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено. Довод представителя истца Демшиной В.А. о том, что председатель колхоза «Надежда» ФИО8 устно признавала факт перепашки принадлежащего Демшину В.И. земельного участка в 2013 году в июне и осенью, обещала разобраться и уладить, а также довод искового заявления о том, что на обращение истца от колхоза «Надежда» был получен отказ, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем срок исковой давности прерыванию, приостановлению не подлежит. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что земли, принадлежащие Демшину В.И., колхоз «Надежда» не перепахивал. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что об обстоятельствах перепашки земель Демшина В.И. ему не известно. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 13 декабря 2017 года, а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, при этом истцом доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановления этого срока не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, составляющего три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по указанным основаниям требований в силу положений ст. 198 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента оформления документов на земельный участок и получения свидетельства о государственной регистрации права, несостоятелен ввиду вышеизложенного о порядке исчисления срока на обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, включаю упущенную выгоду. Между тем, как изложено выше, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца ФИО3 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.10.2015 года, после того, как был изготовлен межевой план и получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, в части даты не обоснован и какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, исковые требования Демшина В.И. к колхозу «Надежда» о взыскании упущенной выгоды, затрат на восстановление продуктивности участка, а также государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демшина Вячеслава Ивановича к колхозу «Надежда» о взыскании упущенной выгоды, затрат на восстановление продуктивности участка, а также государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.Е. Никитина

Решения суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.