Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-2209/2020;) ~ М-2761/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-73/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-005216-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Пинямаскина Д. А.,

представителя истца – адвоката Тарасова И. А., действующего на основании ордера от 08.12.2020 № 000576,

ответчика - Резяпова Р. Ш.,

ответчика - Карабанова А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинямаскина Д. А. к Резяпову Р. Ш., Карабанову А. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Пинямаскин Д.А. обратился в суд с иском к Резяпову Р.Ш., Карабанову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Пинямаскиным Д. А. (Далее по тексту - Займодавец, истец, Залогодержатель) и Резяповым Р. Ш. (Далее по тексту заемщик, Ответчик 1, залогодатель) заключен договор займа от 24 апреля 2020 года.

Согласно условиям указанного выше договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 105000 рублей.

Согласно п.1.4 заем предоставляется сроком на 3 календарных месяца.

Окончательный срок возврата (погашения) займа и процентов наступает 24 июля 2020 года.

Займодавец условия договора, выполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 500000 рублей 24 апреля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 апреля 2020 года.

В обеспечения исполнения указанного выше договора, были заключены:

1.Договор поручительства от 24 апреля 2020 года заключенный между Пинямаскиным Д. А. и Карабановым А. Р..

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за гражданина Резяпова Р. Ш. - Заемщика по договору займа от 24 апреля 2020 года, за возврат долга и уплату процентов.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа от 24 апреля 2020 года.

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 апреля 2020 года между Пинямаскиным Д. А. и Резяповым Р. Ш., согласно условиям которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 24 апреля 2020 года передает в залог залогодержателю недвижимое имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7079 +/- 29 кв.м., кадастровый №;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3275 +/- 20 кв.м., кадастровый №.

Указанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 29 апреля 2020 года.

Согласно п. 3.2. стороны установили залоговую стоимость земельных участков в размере 1200000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда либо на основании нотариального удостоверенного соглашения об обращении взыскания на предметы ипотеки.

Во исполнение Договора займа, Ответчиком были уплачены процентов согласно графику, в размере 105 000 руб.

Однако, в нарушение условий договора займа Ответчик 1, до настоящего времени, не возвратил сумму займа денежные средства в размере 500000 рублей. Кроме того, ввиду невозврата сумму займа в установленные Договором сроки, Ответчиком не были оплачены проценты в срок до 24 ноября 2020 года, предусмотренные Договором в размере 141 147,42 руб.

Периодом пользования суммой займа считается тот период, в течение которого сумма займа находится у Заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор (п.3.3. Договора).

Ввиду невозврата денежных средств в размере 500 000 рублей в срок до 24 июля 2020 года, по состоянию на 24 ноября 2020 года Ответчики обязаны также уплатить неустойку в размере 615 000 руб. за пользование займом.

В силу п. 3.4. договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа составляет 1 % в день от просроченной суммы (основного долга и/или процентов).

Ввиду невозврата денежных средств в размере 500 000 рублей, в срок до 24 июля 2020 года ответчики обязаны также уплатить неустойку в размере 615000 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Итого по состоянию на 24 ноября 2020 года, общая задолженность по договору займа от 24 апреля 2020 года составляет: 1256147 руб. 42 коп. (500000 руб. + 141147 руб. 42 коп. + 615000 руб.).

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с Резяпова Р. Ш. и Карабанова А. Р. в пользу Пинямаскина Д. А. задолженность по договору займа от 24 апреля 2020 года в размере 1256147 рублей 42 копейки, из которых:

Сумма основного долга в размере 500000 рублей;

Проценты за пользование займом за период с 24 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 141147 рублей 42 копейки;

Неустойка, начисленная на основании п. 3.4 договора займа, за период с 24 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года (123 календарных дней) в размере 615000 рублей.

Обратить взыскание на имущество должника Резяпова Р. Ш., а именно: земельный участок №, общей площадью 7079 +/- 29 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и земельный участок №, общей площадью 3275+/-20 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать солидарно с Резяпова Р. Ш. и Карабанова А. Р. в пользу Пинямаскина Д. А. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Тарасов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Карабанов А.Р., ответчик Резяпов Р.Ш. исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, также просили признать договор займа от 24 апреля 2020 года безденежным. Дополнительно пояснили, что никакие проценты по указанному договору займа, истцу не выплачивались.

В судебное заседание истец Пинямаскин Д.А. не явился, извещался надлежаще и своевременно о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между Пинямаскиным Д. А. и Резяповым Р. Ш. с соблюдением письменной формы, заключен договор займа от 24 апреля 2020 года. В договоре имеются подписи сторон. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 105000 рублей. Согласно п. 1.4 заем предоставляется сроком на 3 календарных месяца. Окончательный срок возврата (погашения) займа и процентов наступает 24 июля 2020 года (л.д. 18-21, 23).

Займодавец условия договора, выполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 500000 рублей 24 апреля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 апреля 2020 года (л.д. 22).

Доводы ответчиков о том, что данный договор заключался на иных условиях и денежные средства истцом Резяпову Р.Ш. не передавались, суд считает не убедительными. В судебном заседании было установлено, что все договора (займа, поручительства, залога) приложения к договору займа, представленные в дело, подписывались сторонами. К договору займа приложен Акт приема-передачи денежных средств от 24.04.2020, подтверждающий факт передачи денежных средств. Договор сторонами не оспаривался и не действительным не признавался. Тот факт, что Резяпов Р.Ш. ознакомился с договором займа и получил его на руки 29.04.2020, не может свидетельствовать о его не заключении или безденежности.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу 7% процентов в месяц за пользование займом (п. 3.1. договора).

Истцом указывается, что во исполнение Договора займа, Ответчиком были уплачены процентов согласно графику, в размере 105 000 рублей. Однако, доказательств уплаты указанных процентов, суду не представлено. Ответчики отрицали факт уплаты каких-либо процентов по указанному договору.

Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока, на который заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке, определенной пунктом 1.2 настоящего договора за каждый день по день окончания расчета (п. 3.3. договора).

В силу п. 3.4. договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1 % в день от просроченной суммы (основного долга) по день окончания расчета.

Как следует из искового заявления, представленного расчета задолженности по основному долгу и процентам за ответчиками числится задолженность в размере 1256147 рублей 42 копеек, из которого:

основной долг (сумма займа) 500000 рублей;

проценты за пользование займом за период с 24 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 141147 рублей 42 копеек;

неустойка, начисленная на основании п. 3.4. договора займа за период с 24 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 615000 рублей.

В обеспечения исполнения указанного выше договора, были заключены:

1.Договор поручительства от 24 апреля 2020 года заключенный между Пинямаскиным Д. А. и Карабановым А. Р.. Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за гражданина Резяпова Р. Ш. - Заемщика по договору займа от 24 апреля 2020 года, за возврат долга и уплату процентов. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа от 24 апреля 2020 года (л.д. 31-33).

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 апреля 2020 года между Пинямаскиным Д. А. и Резяповым Р. Ш., согласно условиям которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 24 апреля 2020 года передает в залог залогодержателю недвижимое имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7079 +/- 29 кв.м., кадастровый №;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3275 +/- 20 кв.м., кадастровый №.

Указанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 29 апреля 2020 года.

Согласно п. 3.2. стороны установили залоговую стоимость земельных участков в размере 1200000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда либо на основании нотариального удостоверенного соглашения об обращении взыскания на предметы ипотеки (л.д. 24-29, 30). Факт заключения и подписания указанного договора, ответчики не оспаривали.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (7% в месяц) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300000 руб., установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте в размере 28,473 % при их среднерыночном значении 22,275%.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, за период с 24 июля 2020 г. по 24 ноября 2020 г, в размере 49 200 руб. (500 000 руб. х 123 х 28,473%/ 366).

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 3.4 договора займа, за период с 24 июля 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 615000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	25.07.2020	26.07.2020	2	4,50%	366	122,95
500 000	27.07.2020	24.11.2020	121	4,25%	366	7 025,27
Итого:			123	4,25%	7 148,22

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором чрезмерно высокого размера неустойки (1 % в день от просроченной суммы (основного долга) по день окончания расчета), периода просрочки, за который истец требует взыскания неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для последнего, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указано ранее по тексту, обеспечение обязательств по договору осуществляется на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 апреля 2020 года между Пинямаскиным Д. А. и Резяповым Р. Ш., согласно условиям которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 24 апреля 2020 года передает в залог залогодержателю недвижимое имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7079 +/- 29 кв.м., кадастровый №;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3275 +/- 20 кв.м., кадастровый №.

Указанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 29 апреля 2020 года.

Согласно п. 3.2. стороны установили залоговую стоимость земельных участков в размере 1200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7079 +/- 29 кв.м., кадастровый №;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3275 +/- 20 кв.м., кадастровый №.

Определить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательств исполнения договора займа на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пинямаскина Д. А. к Резяпову Р. Ш., Карабанову А. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере в размере 14 481 руб., что подтверждается чеком ордером (л.д. 13,14,15).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать солидарно с Резяпова Р.Ш., Карабанова А.Р. в пользу Пинямаскина Д.А. сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 8792 руб., согласно расчета: (559 200 – 200000) * 1% + 5200) и с Резяпова Р.Ш. в пользу Пинямаскина Д.А. сумму государственной пошли­ны, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пинямаскина Д. А. к Резяпову Р. Ш., Карабанову А. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Резяпова Р. Ш. и Карабанова А. Р. в пользу Пинямаскина Д. А. сумму долга по договору займа от 24.04.2020 в размере 500000 рублей, проценты за пользованием займом с 25.07.2020 по 24.11.2020 в размере 49200 рублей, неустойку за период с 25.07.2020 по 24.11.2020 в размере 10000 рублей, 8792 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 567 992 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Резяпова Р. Ш. в пользу Пинямаскина Д. А. 300 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: земельный участок №, общей площадью 7079 +/- 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок №, общей площадью 3275+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1200000,00 руб. за оба участка, (согласно п. 3.2 Договора залога) принадлежащих на праве собственности Резяпову Р. Ш..

Исковые требования Пинямаскина Д. А. к Резяпову Р. Ш., Карабанову А. Р. о взыскании процентов и неустойки в большем размере, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2021 года.

Судья И.И. Бурлаков