Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6907/2016 от 21.11.2016

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 22-6907/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Позднякова А.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Позднякова А.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года, которым

Поздняков А.В.,родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 08.09.2008 г. Каневским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; 21.07.2011 г. Отрадненским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 06.06.2014 г. Каневским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 к 4 годам лишения свободы, зачтено наказание, отбытое по приговору Отрадненского районного суда от 21.07.2011 г. и окончательно определено к отбытию 1 года лишения свободы; освобожден 13.03.2015 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы и возражений, пояснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Поздняков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Малютина Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года около 18 часов 40 минут Поздняков А.В., находясь в парке им. 30-летия Победы в <...>, на земле возле лавочки, расположенной напротив аттракциона «Автодром», увидел, принадлежащий Д.А.В. кошелек, который выпал у него из кармана бридж, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, поднял кошелек и вытащил из него денежные средства в сумме 3500 рублей, а также 2 банковские карты. В этот же день около 19 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через банкомат, расположенный по адресу: <...> <...>, путем подбора пин-кода похитил с банковской карты, принадлежащей Д.А.В., денежные средства в сумме 36000 рублей, в результате чего причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Поздняков А.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо признательных показаний Позднякова А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.В., свидетеля С.О.И., оглашенными показаниями свидетелей Д.Н.А., Ш.А.С., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.08.2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2016 г., протоколом осмотра предметов от 11.08.2016 г., отчетом по счету кредитной карты Д.А.В. о хищении со счета денежных средств в сумме 36000 рублей, протоколом явки с повинной от 10.08.2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016 г., протоколом выемки от 19.09.2016 г., протоколом осмотра предметов от 19.09.2016 г.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о том, что Позднякову А.В. судом назначено чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Позднякову А.В. учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаны рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. 60-63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года в отношении Позднякова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья