Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7418/2016 ~ М-6730/2016 от 03.10.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчиком дважды получено по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в период действия полиса страхования серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере ****** В связи с изложенным общество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины - ******

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененного апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично (дело № ******). Взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в период действия полиса страхования серии ССС № ******, ****** (с учетом ранее произведенной оплаты в размер ******), неустойка – ******,, штраф – ******, компенсация морального вреда – ******, расходы на оплату услуг представителя – ******, расходы по копированию – ******, итого – ******

Факт исполнения решения суда подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В то же время в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (дело № ******) самим ФИО1 не оспаривался факт получения от страховой организации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещения в размере ******, что следует непосредственно из искового заявления ФИО1

Факт перечисления страховой компанией ФИО1 страхового возмещения на основании договора страхования серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 в рамках договора страхования серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ излишне получено страховое возмещение в размере ******, обратного суду не доказано, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ****** является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина