Решение по делу № 2-1301/2018 ~ М-60/2018 от 09.01.2018

№ 2-1301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Уразбахтина Э.Р., действующего по доверенности от 23.10.2017 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллянова Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аллянов Н.Н.. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.номер ... под управлением Мурсалимова Х.А. и принадлежащего на праве собственности Аллянову Н.Н.. и автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.номер ... под управлением Басыровой А.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Басыровой А.Ф., нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Басыровой А.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 319 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 604 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 20 700 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 78 604 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 700 руб., неустойку в размере 47 162,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец Аллянов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уразбахтин Э.Р. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение по страховому случаю от 18.06.2017г. выплачено в полном объеме. Иные повреждения не относятся к страховому случаю.

Третьи лица Басырова А.Ф., Мурсалимов Х.А. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.номер ... под управлением Мурсалимова Х.А. и принадлежащего на праве собственности Аллянову Н.Н.. и автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.номер ... под управлением Басыровой А.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Басыровой А.Ф., нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Басыровой А.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 319 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 604 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 20 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, согласно выводам заключений эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 1302 на основании проведенного исследования установлено, что образование имеющихся повреждений на транспортном средстве Хонда Аккорд г/н Н882ТА102 исключено при ДТП от 18.06.2017г. на основании произведенного исследования, в связи с несоответствием имеющихся повреждений, механизма ДТП и конечного расположения ТС после столкновения. Время срабатывания подушек безопасности не определялось в связи с отрицательным ответом о причастности повреждений к заявленному случаю.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта Экспертно-правовой центр» № 1302 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Иных доказательств причастности повреждений транспортного средства Хонда Аккорд г/н Н882ТА102 к обстоятельствам ДТП от 18.06.2017г. суду не представлено.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом, исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащим истцу, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, истец злоупотребил правом на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Аллянова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поскольку истец злоупотребил своими правами предоставленными ему законом.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аллянова Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Е.А. Оленичева