Решение по делу № 2-1754/2021 (2-6917/2020;) ~ М-4603/2020 от 05.10.2020

    № 2-1754/2021

24RS0056-01-2020-006175-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца Пачковской А.С.,

представителей ответчика Савенковой М.С., Юрьева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Дмитрия Геннадьевича к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 между ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» и Пушкаревым Д.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве объекта - жилого дома № входящего в состав объекта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО Группа строительных компаний «АРБАН» передало Пушкареву Д.Г. двухкомнатную квартиру № расположенную по <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 17.08.2020: отклонение от вертикальной плоскости входной двери, работа вентиляции в обратную сторону, следы инструмента на потолке, отклонение от вертикальной плоскости окон, трещины на полу с раскрытием, перегибы уплотнительной резинки на балконной двери, отклонение от горизонтальной плоскости пола, отсутствует маркировки на выключателях, отсутствует маркировка на соединениях освещения, отсутствует устройство защиты в розетках и т.д. Обнаружив указанные дефекты, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» для проведения строительно-технической и электротехнической экспертизы квартиры. Стоимость устранения строительных дефектов составила 115 523 рубля. Стоимость устранения электротехнических дефектов составила 60 160 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 89 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Пушкарев Д.Г., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пачковская А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» Юрьев В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просил уменьшить размер расходов на досудебную экспертизу, на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГСК «АРБАН» и Пушкаревым Д.Г., истцу застройщиком передана в собственность по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению экспертов <данные изъяты>» жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 115 523 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» определить соответствует ли подготовленные работы под чистовую отделку стен пола и потолков в исследуемой квартире не представляется возможным, ввиду выполненной чистовой отделки, за исключением поверхностей стен в помещении санузла, где при инструментальном и визуальном исследовании, недопустимых отклонений не выявлено. При исследовании поверхности пола зафиксирована трещина в помещении коридора, которая могла возникнуть на этапе работ по чистовой отделке помещения после передачи жилого помещения собственнику. В материалах дела (стр. 21) в представленном акте приема-передачи отсутствует информация о выявленных механических повреждениях пола и оконных откосов в кухне. В исследуемой квартире <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу дверных блоков из ПВХ профиля и в двухкамерных стеклопакетах. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора на долевое участие в строительстве, требованиям проектной документации. Все выявленные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях из ПВХ-профиля являются значимыми и критическими (в соответствии с ГОСТ 30674-99 п.п. 6.8). Влияют на эксплуатационные характеристики в части снижения защитных свойств от внешних неблагоприятных климатических факторов. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются существенными, так как значительно снижают эксплуатационные характеристики оконных блоков, а именно защита помещения от влияния неблагоприятных климатических факторов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 89 186 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юрков А.С. подтвердил достоверность данного им заключения.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки, и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 89 186 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 46 093 рубля из расчета: (89 186 + 3 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 18 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором возмездного оказания услуг от 06.08.2020 и кассовыми чеками от 30.09.2021.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей (кассовый чек от 12.08.2021) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 198,78 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 22.09.2020.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 175,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Пушкарева Дмитрия Геннадьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, всего взыскать 150 384,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкарева Д.Г. к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 175,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич