Судебный акт #1 () по делу № 33-1891/2020 от 20.04.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-1891/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лобановой Марины Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лабановой Марины Ивановны к Тогуновой Татьяне Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград», индивидуальному предпринимателю Тараторкиной Кристине Германовне о признании договора подряда не расторгнутым, признании ничтожным решения общего собрания и понуждения производить начисления по уборке подъезда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабановой Марины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

индивидуальный предприниматель Лабанова М.И. обратилась в суд с иском к Тогуновой Т.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград», индивидуальному предпринимателю Тараторкиной К.Г. о признании договора подряда не расторгнутым, признании ничтожным решения общего собрания и понуждения производить начисления по уборке подъезда.

Требования мотивировала тем, что 01.02.2016 между ней и домом № *** в лице собственников квартир каждого в отдельности был заключен договор подряда по уборке лестничных клеток №0202/16.

В ноябре 2019 года ею получено уведомление, подписанной от имени собственников многоквартирного дома Тогуновой Т.В., о расторжении договора подряда от 01.02.2016 с 01.01.2020, а также копия протокола общего собрания собственников д.*** от 22.10.2019, на котором было принято решение о расторжении договора и заключении договора возмездного оказания услуг по уборке лестничных клеток с ИП Тараторкиной К.Г. В связи с принятыми решениями собственниками МКД, ООО «РИЦ-Димитровград» прекратило производить ей (истице) начисления за предоставляемые услуги по уборке мест общего пользования в данном доме. Полагала, что общее собрание собственников МКД проведено с нарушением требований законодательства.

Просила признать договор подряда от 01.02.2016 не расторгнутым, признать ничтожными решения общего собрания собственников МКД по вопросам об уборке общедомого имущества (лестничных клеток), оформленные протоколом от 22.10.2019; возложить на ООО «Риц-Димитровград» обязанность производить начисления в свою пользу за предоставляемые услуги по уборке мест общего пользования; обязать ООО «Риц-Димитровград» производить начисления в пользу ИП Лабановой М.И. за предоставляемые услуги по уборке мест общего пользования, привлечь к административной ответственности ИП Тараторкину К.Г. и Тогунову Т.Ф. за предоставление заведомо ложных документов в адрес ООО «РИЦ-Димитровград»; возложить на ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 09.01.2020 индивидуальному предпринимателю Лабановой М.И. отказано в принятии исковых требований в части привлечения к административной ответственности ИП Тараторкину К.Г. и Тогунову Т.Ф. за предоставление заведомо ложных документов в адрес ООО «РИЦ-Димитровград».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лабанова М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указывает, что порядок расторжения договора подряда № 0202/2016 от 01.02.2016, предусмотренный нормами гражданского законодательства, собственниками МКД соблюден не был. Отмечает, что полный расчет по договору меду сторонами произведен не был, имеется задолженность перед ней в размере 7700 руб. Кроме того, считает, что судом неправильно рассчитан подлежащей взысканию с нее размер государственной пошлины. Рассчитывая сумму, суд не учел, что она не является юридическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Тараторкиной К.Г. – Басков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.02.2016 между ИП Лабановой М.И. и домом № *** в лице собственников квартир каждого в отдельности был заключен договор подряда по уборке лестничных клеток №0202/16.

В период с 09.10.2019 по 22.10.2019 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования, на котором приняты решения по ряду вопросов в том числе, о расторжении договора подряда по уборке лестничных клеток №0202/2016 от 01.02.2016 и заключении аналогичного договора подряда с ИП Тараторкиной К.Г. Инициатором собрания выступила Тогунова Т.Я., являющаяся собственником квартиры ***.

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка расторжения договора подряда, ИП Лабанова М.И. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст.ст. 44,46 ЖК РФ, ст.ст.181.2, 181.4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют право принимать решения относительно содержания общего имущества дома и включения в повестку дня вопроса о расторжении договоров возмездного оказания услуг с ООО «ПСО», ИП Мингабитовой Г.М., ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой М.И.; а также о предоставлении Тогуновой Т.Ф. права на расторжение договоров, в том числе, с ИП Лабановой М.И. Решение по указанным вопросам принято согласно компетенции общего собрания собственников.

В связи с изложенным, оснований для признания ничтожным решения собрания принятого по вопросам уборки общедомого имущества и расторжении действующего договора по уборке лестничных клеток, не имелось.

Как следует из представленного в суд договора подряда №0202/16, он заключен 01.02.2016 года от имени ИП Лабановой М.И. (Подрядчик) и дом №*** в лице собственников квартир каждого в отдельности (заказчик).

Предметом настоящего договора является протирка подоконников по мере загрязнения, протирка перил раз в неделю, мойка входной двери по мере загрязнения, влажная уборка подъезда 1 раз в неделю.

Как следует из п.1.2 договора от 01.02.2016 года договор действует до получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны о желании расторгнуть настоящий договор (при условии полных расчетов между сторонами). Иных условий расторжения договора в нем не содержится и, следовательно, договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке путем подачи соответствующего уведомления.

Как следует из представленного в суд уведомления, ИП Лабанова М.И. была уведомлена Тогуновой Т.Ф. от имени собственников о расторжении договора на уборку лестничных клеток с 01.01.2020 года. Истец не отрицала факт получения указанного уведомления 08.11.2019 года. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной по договору подряда соблюден порядок расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом положений статьи 11, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц. ИП Лабанова М.И. при подаче искового заявления уплатила предусмотренную законом государственную пошлину в размере 300 рублей, следовательно оснований для взыскания госпошлины с ней в размере 5700 руб. не имелось. В этой части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лабановой Марины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину 5700 (пять тысяч семьсот) рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: