Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2015 ~ М-3620/2015 от 30.07.2015

Дело №2-4686/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Яруллина Р.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруллина Р.С. к Кузнецову Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Р.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2014 года между истцом и Кузнецовым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK №, №, VIN – отсутствует, 2002 года выпуска, стоимость которого составила 400 000 руб. При заключении договора, ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений на приобретаемый истцом автомобиль. Однако 30 октября 2014 года, истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий, дата наложения ограничения, 13 сентября 2013 года.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 29 октября 2014 года, заключенный между Яруллиным Р.С. и Кузнецовым Д.А. Взыскать в пользу истца с Кузнецова Д.А. в счет возмещения убытков 400 000 руб.

Истец Яруллин Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим, причину не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Кропочев Я.М., Паучук Р.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между Яруллиным Р.С. и Кузнецовым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI AIRTREK №, кузов №, VIN – отсутствует, 2002 года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля в договоре определена 400 000 рублей.

Из дубликата паспорта транспортного средства № на спорный автомобиль, усматривается, что собственником автомобиля является Паучук Р.А. с 06 сентября 2011 года. Вместе с тем в качестве владельца спорного ТС указан Кропочев Я.М. с 06 апреля 2014 года, однако отметка о том, что договор купли продажи ему транспортного средства в ГИБДД отсутствует. Дубликат паспорта транспортного средства не содержит отметки о наличии обременений в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

После заключения договора купли-продажи, 30 октября 2014 года Яруллин Р.С. обратился в органы ГИБДД для внесения сведений об изменении собственника, однако ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком 20 марта 2015 года.

В добровольном порядке Кузнецовым Д.А. требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

По запросам суда представлена информация из базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 21 августа 2015 года и электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 15 октября 2015 года, согласно которым транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI AIRTREK №, кузов №, VIN – отсутствует, 2002 года выпуска, цвет серый, гос.номер № с 05 марта 2010 года по настоящее время зарегистрирован за Паучук Р.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2013 года на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Исследуя представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу, что при продаже автомобиля истцу, в нарушение требований ст. 460 ГК РФ, ответчик не предоставил Яруллину Р.С. информацию о том, что на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем установлен запрет. При этом, поскольку ответчик действовал неправомерно, скрыв факт того, что автомобиль обременен, то требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 октября 2014 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению. Также судом учтено, что истец не может осуществлять в отношении приобретенного автомобиля права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с Кузнецова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также в доход местного бюджета, не доплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежащая оплате при предъявлении требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яруллина Р.С. к Кузнецову Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK №, №, VIN – отсутствует, 2002 года выпуска, цвет серый, заключённый между Яруллиным Р.С. и Кузнецовым Д.А. от 29 октября 2014 года.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Яруллина Р.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль - 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Гинтер