Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2016 ~ М-3801/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5782/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к Татаринову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Татаринову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о кредите в сумме 311 160,77 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 267 473,76 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 26 742,08 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 906,21 руб., пени в размере 16 038,72 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), паспорт транспортного средства № <адрес> от 04.05.2012 года и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации ТС – за счет иного имущества ответчика, в соответствии с п.9.3 приложения (№) к ПКБО, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 512 000,00 руб..

В обоснование иска банк сослался на следующие обстоятельства.

Между Татариновым В.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания (№) от 22.10.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении (№) к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000,00 руб. на срок по 25.10.2018 года с уплатой 26,781281 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) паспорт транспортного средства № (№) от 04.05.2012 года.

Как указывает банк, заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано вышеуказанное ТС.

В досудебном порядке требования банка не исполнены.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

12.09.2016 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так судом установлено, что 22.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о кредите на приобретение ТС- условия которого определены в ПРЕДЛОЖЕНИИ по комплексному обслуживанию (№) от 22.10.2013 года (л.д. 49-50), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (ПКБО) в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 51-70) и Условиях обслуживания банковских продуктов (л.д. 71-75), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке установленном в Приложении (№) к ПКБО.

Со своей стороны Истец полностью исполнил обязательства по предоставлению Заемщику кредита путем перечисления денежных средств в размере 350 000,00 рублей, что подтверждается Выпиской по счету (№) за период с 22.10.2013 года по 27.03.2016 года (л.д. 79-82).

По состоянию на 28.03.2016 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет остаток задолженности по кредиту в размере 311 160,77 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей – 267 473,76 рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 26 742,08 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 906,21 рублей, пени – 16 038,72 рублей. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности, представленный Банком (л.д. 76-78), не оспорил.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к «ПКБО» установлено, что в соответствии условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в пункте 2.5.2 Предложения по кредиту (п. 3.1 Приложения №5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), паспорт транспортного средства № (№) от 04.05.2012 года.

В соответствии со ст.ст. 329, 334, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) обращать взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником своих обязательств. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для признания нарушений обеспеченного залогом обязательства ответчиком крайне незначительными у суда не имеется.

Залогодержателем по данному залогу является истец.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с Договором, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие реализации по решению суда и ( или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает порядок его реализации в соответствии с условием о порядке, установленным договором.

Так, согласно п. 9.3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8;

ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно – коэффициент износа 0,68;

ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно – коэффициент износа 0,64;

ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно – коэффициент износа 0,61;

ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно – коэффициент износа 0,58;

ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно – коэффициент износа 0,55.

Предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства № (№) от 04.05.2012 года, - на момент обращения АО «Европлан Банк» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух до трех лет включительно, поскольку право залога банка возникло 22.10.2013года, следовательно, коэффициент износа составит 0,64 и цена предмета залога составит 512 000,00 рублей (800 000 х 0,64 = 512 000).

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «КБ Европлан» в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 312,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 30.03.2016 года (л.д. 91).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму следует также взыскать с Татаринова В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Татаринова В.В. в пользу в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по договору о кредите в сумме 311 160,77 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 312,00 рублей, а всего 323 472,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), паспорт транспортного средства № (№) от 04.05.2012 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 512 000,00 рублей.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.