Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 (11-318/2018;) от 04.12.2018

№11-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «ЖИЛЭКС» по доверенности Ильина Н.Н.,

ответчика Савушкиной О.И.,

представителя ответчика по устному заявлению Фалалеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Савушкиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Савушкиной Ольги Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30 мая 2018 года,

установил:

Истец ООО «Жилэкс» обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2014 по 01.08.2015 ООО «ЖИЛЭКС» являлось управляющей компанией жилого <адрес>. Ответчику Савушкиной О.И. на праве собственности принадлежит <адрес> указанного дома, и в течение длительного времени она не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, допустив образование задолженности. Истец, уточнив первоначальные требования, просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 21387,87 рублей, пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 15119,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1304,48 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30 мая 2018 исковые требования ООО «ЖИЛЭКС» были удовлетворены частично: с Савушкиной О.И. в пользу ООО «ЖИЛЭКС» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 16832,23 рублей, пени в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Савушкиной О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 854,96 рублей (т.1 л.д.215-224).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2018 года в указанном решении была устранена описка, и с учётом данного определения по решению от 30 мая 2018 года с Савушкиной О.И. в пользу ООО «ЖИЛЭКС» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 16824,37 рублей, пени в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Савушкиной О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (т.2 л.д.15).

В апелляционной жалобе ответчик Савушкина О.И. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.227-230).

Ответчик Савушкина О.И. и её представитель по заявлению Фалалеева Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение и.о. мирового судьи от 30.05.2018 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «ЖИЛЭКС» по доверенности Ильин Н.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал решение и.о. мирового судьи от 30.05.2018 законным и обоснованным.

Выслушав лиц, чувствующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу Савушкиной О.И. обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера задолженности и размера государственной пошлины, в виду неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено решением мирового судьи от 30.05.2018 истец ООО «ЖИЛЭКС» осуществлял управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в период с 01.09.2014 по 31.07.2015, и подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.06.2014 года (л.д.22).

Ответчик Савушкина О.И. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. С 01.04.2015 ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг и допустила образование задолженности за период с 01.04.2015 по 01.08.2015 в размере 21387,87 рублей, на которую была начислена пеня в размере 15438,17 рублей.

Ответчиком не отрицалось, что в спорный период оплата за содержание жилья и коммунальных услуг не производилась.

Довод стороны ответчика о том, что в период с 01.04.2015 по 01.08.2015 ООО «ЖИЛЭКС» не вправе было производить начисление платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, так как не имело лицензии на обслуживание многоквартирных домов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

В этой связи следует руководствоваться положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255- ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что ООО «ЖИЛЭКС» было обязано в спорный период осуществлять управление многоквартирным домом и производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Правомерно мировым судьей не принят во внимание и ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора с истцом, поскольку установлено, что ООО «ЖИЛЭКС» являлся управляющей организацией данного МКД в спорный период.

Доводам ответчика об оплате услуги отопления и ГВС мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании договора №4991 от 12.09.2014, заключенному между истцом и ФГУА «ГКНЦ им. М.В. Хруничева» (далее – ресурсоснабжающая организация), ресурсоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения и горячая вода для горячего водоснабжения. Учет фактически принятых коммунальных ресурсов осуществляется по установленным коллективным (общедомовым) приборам учета в соответствии с Правилами.

Доказательств того, что объем и стоимость предоставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) не оспаривался. Согласно материалам дела учет тепловой энергии данного дома как до 01.09.2014, так и с 01.09.2014 до 01.08.2015 производился исходя из данных имеющихся приборов учета. Доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика о неправомерном начислении платы за отопление в апреле-июле 2015. Так, было установлено и не доказано обратное, в данный период оплата начислялась в связи с корректировкой платы за предыдущий период.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что начисления объемов и сумм, предъявленных к оплате за коммунальные услуги по отоплению, рассчитаны неверно, так как производились из общей площади жилых помещений 828,2 кв.м, что не соответствует фактически отапливаемой площади. Согласно техническому паспорту здания МКД № по <адрес> общая отапливаемая площадь его составляет 1284,6 кв.м и в число собственников не включены владельцы четырех парковочных мест, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в решении от 30.05.2018 и.о. мировой судья обоснованно не принял данный довод во внимание, указав, что данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться с требованием о перерасчёте коммунальных платежей по указанным основаниям, с требованием о взыскании неосновательного обогащения – к собственникам парковочных мест.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводам ответчика о том, что объемы поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) должны исчисляться из нормативов потребления, и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка в решении от 30.05.2018, и обоснованно указано, что данный объем определяется на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учёта.

Согласно п.1 статьи 156 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, во исполнение требований ч. 3 ст.39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет прийти к выводу о том, что определение и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление №22), управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п.1 ст. 432, ст.ст. 450-453 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у ООО «ЖИЛЭКС» отсутствовали правовые основания для увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу.

В ходе рассмотрения дела и.о. мировым судьей сторонами не оспаривалось, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по определению платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, т.е. волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению данной платы отсутствует, договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, вместе с тем, между сторонами фактически сложились отношения из договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в рассматриваемый период не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что изначально при передаче многоквартирного <адрес> на обслуживание ООО «ЖИЛЭКС» плата за содержание и ремонт жилого помещения составляла 8,96 руб. за 1 кв.м, за вывоз ТБО 1,98 рублей за 1 кв.м, с чем ответчик был согласен, что свидетельствует о фактически достигнутом сторонами сделки соглашении о цене услуги.

Оказание ООО «ЖИЛЭКС» жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, при этом допустимых доказательств, опровергающих данный факт, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела с 01.04.2015 истцом начисление оплаты на содержание и ремонт жилого помещения стало производиться из размера 20,15 рублей за 1 кв.м, однако доказательств установления данного размера общим собранием собственников МКД в материалах дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал во взыскании расходов на оплату крупногабаритных отходов и взыскал оплату за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период исходя из расчета 8,96 рублей за 1 кв.м.

Между тем, согласно материалам дела с января 2015 года истец выставляет счета на оплату услуги вывоз ТБО – 2,08 рублей, доказательств установления данного размера решением общего собрания также не представлено.

В связи с чем, из размера задолженности подлежит исключению сумма оплаты за вывоз ТБО за спорный период в размере 466,88 рублей (1,98 руб./кв.м * 3 мес. * 78,6 кв.м).

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит 16357,49 рублей (16824,37 – 466,88).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от 30.05.2018 подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности.

Мировым судьей к взыскиваемой истцом сумме пени применено положение ст. 333 ГК РФ, и в данной части решение не обжаловалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 654 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 30 мая 2018 года по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Савушкиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, с учетом определения и.о. мирового судьи № 1 Центрального района г. Воронежа от 12 ноября 2018 года об исправлении описки, изменить в части размера задолженности и размера государственной пошлины.

Взыскать с Савушкиной Ольги Ивановны в пользу ООО «ЖИЛЭКС» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 16357,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 654 рублей; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.