Решение по делу № 2-4287/2015 ~ М-3430/2015 от 04.06.2015

№2-4287/2015

Решение

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ                             24 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что 18.02.2014г. между ФИО1 и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, одновременно заемщиком был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО <данные изъяты>». Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что запрещено законом. Кроме того, до истца не были доведены полная информация об условиях страхования, о сумме страховой премии, текст договора отпечатан крайне мелким шрифтом, у заемщика отсутствовала возможность отказа от заключения договора страхования, денежные средства на страховую премию были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму были начислены проценты. Размер страховой премии превысил треть от представленной в кредит денежной суммы. С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита № от 18.02.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору страхования в размере 39600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 36828руб, убытки в виде излишне уплаченных процентов 13456 руб 12 коп, расходы на представителя 10000руб., доверенность 1900руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя..

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.02.2014г. между ФИО1 и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 139600 сроком исполнения 36 мес. В силу п.3.1.5 № кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета истца часть кредита в размере 39600руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования жизни.

18.02.2014г. между ФИО1 и ООО СК <данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита №<данные изъяты>. Из п.5 указанного договора следует, что размер страховой премии определяется по следующей формуле СП=СС*ДТ*СД. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

При заключении договора страхования до потребителя в лице ФИО1 информация, в нарушение условий пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о размере страховой премии не доведена ответчиком.

Таким образом, страховой компанией нарушены права потребителя ФИО1 на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Указание в пункте 3.1.5. № кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии 39 600 руб. страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя. О том, что договор страхования был подписан до кредитного договора свидетельствует тот факт, что в кредитном договоре, а именно п.3.1.5. № отражена обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 39 600 руб. для оплаты страховой премии.

Кроме того, текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у страхователя производить оплату страховой премии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании страховой премии, неосновательно удержанной ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий, поступившая в адрес ООО «<данные изъяты>» ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и незаконно начисленные проценты комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку двойная мера ответственности за одно нарушение, каковыми по своей природе являются как указанные проценты, так и неустойка за неисполнение требования потребителя, противоречит правовой природе института гражданско-правовой ответственности.

Истец указывает, что им уплачены банку проценты на включенную в сумму кредита страховой премии. Полагает, что данная сумма является убытком истца в связи с незаконными действиями ответчика и подлежит взысканию с ответчика

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает, что удержанные с заемщика проценты на сумму, которой истец как кредитом не смог воспользоваться, так как не получил эту сумму, являются реальным ущербом истца и должны быть взысканы с ответчика в размере 13 456,12 руб..

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец внес денежные средства на сумму 10 000 руб., на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме 10 000 рублей

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере (39 600 руб. (страховая премия) + 36 828 руб. (неустойка) + 13 456,12 руб. (убытки в виде излишне уплаченных процентов) + 3 000 руб. (моральный вред) /50%= 46442,06 руб.

Истцом было заявлены требования имущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 2 397,68 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

    Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>".

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1:

- сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 39 600 руб.,

- неустойку в размере 36 828 руб.,

- сумму убытков в виде излишне уплаченных в размере 13 456,12 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000руб,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы на удостоверение доверенности на представителя 1 900 руб.,

- штраф в пользу потребителя в размере 46 442,06 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "<данные изъяты> о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 697,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья          А.Ф. Хусаинов