Решение по делу № 2-1498/2015 ~ М-1308/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1498/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесской Т.А, к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

Залесская Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указала, что ею с ЗАО «Связной Банк» был заключен договор на выдачу (данные изъяты) карты (номер) посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО «Связной Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу (данные изъяты). Истец в свою очередь обязался возвратить (данные изъяты) полученный (данные изъяты) и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных (данные изъяты) договоре.

До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом.

В этой связи считает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о яко бы имеющейся задолженности (данные изъяты).

Поэтому желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

06.11.2014 года в ЗАО «Связной Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по (данные изъяты) делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Поэтому просит обязать ЗАО «Связной Банк» предоставить копии документов по (данные изъяты) делу заемщика Залесской Т.А,, находящиеся в ЗАО «Связной Банк», а именно: копию договора на выдачу (данные изъяты) карты № (номер), копию приложения к договору на выдачу (данные изъяты) карты (номер), график платежей договора на выдачу (данные изъяты) карты (номер).

Истец Залесская Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика – ЗАО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2014 года истцом была составлена претензия в адрес ответчика, согласно которой она просила предоставить ей, в том числе копию договора на выпуск (данные изъяты) карты № (номер), приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по состоянию на сегодняшний день (л.д. 9).

При этом истцом не предоставлено суду оригинала указанной претензии и документов о ее направлении ответчику, обязанность по предоставлению которых судом возложена на истца, следовательно, данные документы не обладают статусом надлежащих доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что она ранее обращалась к ответчику за истребуемыми документами, ответчик необоснованно отказал ей, то есть нарушил ее права. Вместе с тем, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Более того, ссылка истца в исковом заявлении на положения ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельная, поскольку заявленные требования касаются предоставления копий документов по уже заключенному (данные изъяты) договору, а не предусмотренной Законом информации, обеспечивающей правильный выбор услуг.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не имеет препятствий к обращению в суд к банку с иском, вытекающим из его прав и обязанностей по (данные изъяты) договору. В рамках рассмотрения ее материальных требований она вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости и возможности предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

Поскольку настоящий иск не имеет предмета спора и каких-либо материальных требований, то, обращаясь в суд с данным иском, Залесская Т.А. неверно избрала способ защиты права.

Поэтому исковые требования Залесской Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Залесской Т.А, к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья М.В. Петрухин