Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2020 от 03.06.2020

Мировой судья ФИО1 участка №

Куйбышевского судебного района <адрес>

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - ФИО8 на решение мирового судьи ФИО1 участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с исковым заявлением с заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости и неустойки.

Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> <дата> вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, imei №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». С Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», взысканы в пользу ФИО2 денежная сумма, уплаченную за товар ненадлежащего качества смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, imei №, в размере - 48890 рублей, неустойка (пени), за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, с применением ст.333 ГК РФ, в размере - 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере - 8000 рублей; расходы, по оплате услуг представителя, понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере - 3 000 рублей; расходы, по оплате услуг представителя понесенные в судебном порядке урегулирования спора в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 261,04 рублей, а всего 79151,04 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, из расчета 1% в день стоимости товара, т.е. в размере 498,90 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда т.е. с <дата> по день фактического исполнения обязательства. С Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 206,70 рублей. С ООО «МВМ» в пользу ООО «ФИО1» взысканы расходы по производству судебной товароведческой экспертизы, в размере 12 000 рублей. Суд обязал истца возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, imei №, по исполнению решения суда в полном объеме, в течении 5 дней в момента письменного обращения ответчика к истцу. Суд обязал ответчика принять у истца смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, imei №.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что мировой судья вынес необоснованное и незаконное решение, поскольку при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей принято решение в отсутствие стороны ответчика, хотя в адрес суда стороной ответчика ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направлялось, кроме того ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением ограничительных мероприятий на территории РФ, в котором возражал против рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Также судом первой инстанции не направлялось в адрес ответчика определение о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, ответчик не извещался на <дата>, извещение на <дата> поступило только <дата>. <дата> ответчиком в адрес мирового судьи направлены возражения и заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в чем суд первой инстанции безосновательно отказал, нарушив право ответчика на предоставление доказательств. При этом суд признал недопустимым оказательством Акт проверки качества, изготовленный сторонней организацией – сервисного центра – ООО «АСЦ «Пионер Сервис» в виду того, что не предоставлен подлинный акт. Подлинный акт мог быть истребован из сервисного центра. Сторона истца поставлена судом первой инстанции в преимущественное положение по отношению к ответчику, поскольку при равных обстоятельствах, судом приняты доказательства, представленные только стороной истца. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, поскольку, выявленный в товаре недостаток не является существенным. При проведении экспертизы, ФИО1 не исследован вопрос № «Какова стоимость и сроки устранения данных дефектов в авторизованном сервисном центре?». Ответчик не согласен с заключением судебного эксперта, поскольку ответ официального авторизованного сервисного центра, уполномоченного компанией производителя опровергают выводы судебной экспертизы о неусторонимости выявленного в товаре недостатка. Вывод ФИО1 о производственном характере недостатка сделан на основании исключения следов внешнего воздействия, при этом не указано какие показатели свидетельствуют о наличии в товаре производственного недостатка. Судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка и штраф со ссылкой на ст.ст.13, 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, стоимость юридических услуг является завышенной, представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний, участие в судебной экспертизе. Также судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку продавец не отказывал удовлетворять требования потребителя в случае подтверждения их обоснованности.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.18Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п. 6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец <дата> в магазине ООО «МВМ»,оасположенном по адресу: <адрес>, Южное Шоссе, <адрес>, ТЦ «Амбар» приобрел смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, imei №, стоимостью 49890 рублей. Гарантийный срок, установлены производителем, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то есть до <дата> обнаружено, что товар является не качественным, и в нем обнаружен дефект.

<дата> истец предоставил по требованию ответчика товар на проверку качества.

Согласно копии акта от <дата> №ТY 2000087, дефект заявленным истцом, а именно проблема с сетью, до клиента никто не может дозвониться, сим-карты пробовали менять, но дефект не устраняется, нагревается, отключается – не подтвердился.

Истец с результатами проверки не согласился. <дата> истец обратился с заявлением в магазин с письменной просьбой о выдаче акта проверки качества от <дата>, а также ответа на претензию и приеме некачественного товара. Однако истцу было отказано.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эексперта 303-03/ТВ-2020 от <дата>, в зоне уверенного приема GSM связи в режиме двусторонней связи (звонка) периодически происходит разрыв соединения, после чего на дисплей выводится сообщение «Нет сети». При этом происходит нагрев задней части корпуса и его самопроизвольное отключение. Причиной проявления дефекта является выход из строя электронных компонентов, расположенных на системной плате исследуемого телефона. Дефект носит производственный характер. Квалифицированно установить выявленный дефект в представленном на экспертизу телефоне не представляется возможным, выявленный недостаток неустраним.

Таким образом, заключение судебной товароведческой экспертизы <дата> указывают на наличие в спорном товаре заявленного истцом заводского дефекта, имеющего производственный характер.

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку со дня продажи товара (являющегося технически сложным товаром) прошло более 15 дней, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований потребителя необходимо, чтобы в спорном товаре были обнаружены существенные недостатки по одному из признаков, указанных в законе.

Истцом заявлены исковые требования о наличии в спорном смартфоне существенных недостатков по признаку того, что стоимость его устранения превышает половину стоимости товара, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Суд правильно признал, что подтверждаются доводы истца о том, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения превышает половину стоимости товара, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

К существенным недостаткам может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

При этом, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта.

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорном товаре имеется существенный дефект производственного характера правомерны, поскольку выявленный в спорном товаре недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, исковые требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 49 890 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции сторона ответчика не заявила о проведении данной дополнительной или повторной экспертизы, хотя имела такую возможность.

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при правовом анализе имеющихся доказательств и при принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от <дата>, судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

Подлинный Акт проведения проверки качества товара от <дата> ответчиком в суд не представлен.

Мировым судьей правомерно копия Акта проверки качества признана недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.22и ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», стороной истца представлен расчет неустойки за период с <дата> в сумме 24446 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки до 8 000 рублей, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст.150-151,1099-1101 ГК РФ, ст.15Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 59 890 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству ответчика, с применением ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до 8000 рублей, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья333 ГК РФможет быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, истец представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в спорном товаре существенных недостатков, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Расходы на оплату услуг представителя мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, их размер правомерно взыскан в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» - не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: М.О.Маркелова