Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28119/2018 от 10.07.2018

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-28119/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунцевой Венеры Абдуллаевны к Оганнисян Анастасии Владимировне, Оганнисяну Давиту Размиковичу и Синицкой Татьяне Николаевне о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения и купли-продажи дома и земельного участка, о признании недействительной в силу ничтожности расписки о получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок;

по апелляционной жалобе представителя Корсунцевой В.А. по доверенности Коршикова И.Ю. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Корсунцева В.А. обратилась в суд с иском к Оганнисян А.В., Оганнисяну Д.Р. и Синицкой Т.Н. о признании недействительной сделки договора дарения дома и земельного участка, заключенного с Оганнисян А.В. 08.06.2016 г., недействительной в силу ничтожности сделки договора купли - продажи дома и земельного участка, заключенного между Оганнисян А.В. и Синицкой Т.Н., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признать недействительной (ничтожной) расписку от её имени на сумму «3300000 тысяч рублей». Восстановить её права на дом и земельный участок по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с<...> указав, что 08.06.2016 г. между сторонами заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Полагает, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, договор купли-продажи. Кроме того, договор дарения совершен под влиянием обмана, при его заключении она находилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Корсунцевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Корсунцевой В.А. по доверенности Коршиков И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое, указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что факт возмездного характера отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Синицкой Т.Н. по доверенности Волкова О.А. просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражения, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2016 г. между Корсунцевой В.А. и Оганнисян А.В. заключен договор дарения дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>. Право собственности Оганнисян А.В. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии указанные объекты недвижимости были проданы на основании договора купли-продажи от 02.09.2016 г. Синицкой Т.Н.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 432, 572, 160, 161 ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии заключенного сторонами договора дарения требованиям, предъявляемым к договору дарения.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на имеющуюся задолженность Оганнисян Д.Р. перед Корсунцевой В.А. является несостоятельной, поскольку договор дарения заключен 08.06.2016 г. с Оганнисян А.В., тогда как расписка о наличии задолженности составлена 18.07.2016г. в отношении Оганнисян Д.Р.

Как следует из показаний свидетеля Байбакова В.Д., данных в ходе судебного заседания, истец лично показывала Синицкой Т.Н. объекты продажи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, показания свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Корсунцевой В.А. требований.

Кроме того, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции,

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: