Постановление по делу № 3/12-5/2020 от 17.03.2020

3/12-5/2020

Постановление

17 марта 2020 года г. Красный Кут

    Судья Краснокутского районного суда Саратовской области Ситникова Т.А., рассмотрев жалобу Королева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД «Балашовский» Саратовской области М.А. Полонской, прикомандированной к СО ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области,

установил:

     Королев А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО ОМВД «Балашовский» Саратовской области М.А. Полонской, прикомандированной к СО ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области, где просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД «Балашовский» Саратовской области М.А. Полонской, прикомандированной к СО ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области, производившей расследование по уголовному делу №12001630013000009 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении него и обязать указанное должностное лицо их устранить. Согласно тексту жалобы, незаконность действий должностного лица заключается в не рассмотрении поданных им «около девяти письменных ходатайств от 27 января 2020г.», не уведомлении его о принятых по ним решениям, нарушении ч.2 ст. 1, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 121,122,159 УПК РФ, нарушении ею его права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как разъясняет п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 29.11.2016г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы Королева А.А. следует, что она не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, позволяющих однозначно определить предмет обжалования, а именно заявителем в жалобе не указано точное количество и предмет его ходатайств от 27.01.2020г., при этом к жалобе не приложены какие-либо материалы в обоснование доводов, что не позволяет суду на стадии подготовки однозначно определить предмет обжалования и препятствует рассмотрению жалобы по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

    Жалобу Королева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД «Балашовский» Саратовской области М.А. Полонской, прикомандированной к СО ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области, возвратить заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток.

Судья:                                          Т.А.Ситникова