Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2011 (11-631/2010;) от 21.12.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-37/11-19

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя ответчика Князевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к , открытому акционерному страховому обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 12 октября 2010 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») сумму 1300 рублей стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, с ответчика -Рыжко Е.М. - убытки в сумме 12380 рублей 50 копеек по тем основаниям, что размер фактически понесенных расходов истцом при выполнении обязательств по договору № от 02 июля 2007 года превышает размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией ответчика и взыскать оплату государственной пошлины в сумме 547 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рыжко Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании пояснила, что иск признают частично в сумме 952 рубля, которая составляет по оценке ущерба разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа. Гражданская ответственность Рыжко Е.М. застрахована в установленном порядке. С суммой, требуемой ко взысканию, не согласны, оснований для ее взыскания нет. Оценку ООО «<данные изъяты>» не оспаривают. Просит в иске отказать.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана денежная сумма 1300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 рубля 72 копейки. С Рыжко Е.М. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано в счет возмещения ущерба денежная сумма 12380 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 рубля 50 копеек.

С данным решением не согласен Рыжко Е.М. жалобу мотивирует тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить, составляет 120000 рублей. Сумма восстановительного ремонта составляет 74844 рубля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73892 рубля, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа равна 952 рубля, которую он не оспаривает. ФИО5 обратился в ООО «<данные изъяты>», чтобы восстановить свою машину после дорожно-транспортного происшествия. Сумма, которую он (ФИО5) затратил, составляет 86272 рублей 50 копеек.

В счете/договоре от 20 ноября 2007 года, который был составлен ООО «<данные изъяты>» указана сумма 86272 рубля 50 копеек. Однако не отражено, рассчитана ли эта сумма с учетом износа или нет. Поскольку сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать с него, не превышает 120000 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы в размере 73892 рубля, ответственность по возмещению данной суммы в соответствии с законодательством должна возлагаться непосредственно на страховую компанию «Ресо-Гарантия». Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указала, что имеются основания для удовлетворения их исковых требований, просит оставить решение мирового судьи без изменений.

В суд Рыжко Е.М. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2007 года на перекрестке <адрес> в городе Петрозаводске водитель Рыжко Е.М., управляя автомашиной ННН не выполнил требования разметки 1.1, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ХХХ, под управлением ФИО5., в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рыжко Е.М. автомашине ХХХ, принадлежащей ФИО5, причинены механические повреждения. Рыжко Е.М. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ХХХ, принадлежащая ФИО5, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается копией полиса.

ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО5 страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 87572 рубля 50 копеек в соответствии с условиями договора страхования и со счетами на ремонт. В стоимость страхового возмещения включена стоимость ремонта транспортного средства в размере 86272 рубля 50 копеек, а также стоимость экспертизы ООО «<данные изъяты>» 1300,00 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с оценкой ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся на по г. Петрозаводску составляет 73892 рубля., без учета износа - 74844 рубля.

Гражданская ответственность причинителя вреда Рыжко Е.М. на день дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику ОАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение ФИО5, перешло право требования возмещения вреда к Рыжко Е.М., как к лицу, причинившему ущерб в пределах выплаченной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что Рыжко Е.М. несет ответственность только в пределах суммы, определенной оценкой ООО «<данные изъяты>», не основаны на законе и правомерно мировым судьей не приняты во внимание. Стоимость фактически понесенных ФИО5 расходов на восстановление автомашины подтверждается ООО «<данные изъяты>», проведенные работы соответствуют материалам по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчик несет ответственность в полном объеме, поэтому доводы о том, что не установлено, как исчилялся размер ущерба, не состоятельны.

С ответчика Рыжко Е.М. обоснованно мировым судьей взыскано 12380 рублей 50 копеек, а с ОСАО «Ресо-Гарантия» 1300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены мировым судьей судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 12 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Кудряшова