Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8532/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-8532/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманович Т. А. к индивидуальному предпринимателю Круль Э. В. о взыскании процентов по договору займа,процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Гетманович Т. А., обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к индивидуальному предпринимателю Круль Э. В. о взыскании процентов по договору займа денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ИП Круль Э.В. на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требования), заключенное между ФИО9 и истцом Гетманович Т.А., по которому ФИО10 уступило Гетманович Т.А. право требования с ИП Круль Э.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включая проценты за пользование займом, о чем последний был надлежащим образом уведомлен. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнял, решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Круль Э.В. в пользу Гетманович Т.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

В настоящее время решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Круль Э.В. исполнено в полном объеме, при этом присужденные денежные суммы поступили от ответчика с существенной просрочкой, последняя сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Круль Э. В. в пользу Гетманович Т. А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца Гетманович Т.А., в соответствии с которыми последняя, помимо процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика Круль Э.В. в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возложить на последнего расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

В судебное заседание Гетманович Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Корнилов Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требование о взыскании с ответчика Круль Э.В. процентов в размере <данные изъяты>., начисленных в соответствии с п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать с ответчика Круль Э.В. в пользу истца, в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты просил исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), сумма которых составляет <данные изъяты>., просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ИП Круль Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, его представитель Ткаченкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что истец не имеет законного права на требование с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО11 по договору цессии не передавало последней такого права. Кроме того указала, что взыскание процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) и процентов за неисполнение принятого обязательства (ст. 811 ГК РФ), является двойной мерой ответственности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму процентов до <данные изъяты>, поскольку сумма процентов, явно несоразмерна последствиям просроченного обязательства.

Исследовав письменные материалы, заслушав участвующих по делу лиц, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП Круль Э.В. был заключен договор займа денежных средств без номера, на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании соглашения об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и истцом Гетманович Т.А., ФИО14 уступило Гетманович Т.А. право требования с ИП Круль Э.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование займом, о чем ИП Круль Э.В. был надлежащим образом уведомлен.

Поскольку ответчик ИП Круль Э.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнял, решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Круль Э.В. в пользу Гетманович Т.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для его предъявления к принудительному исполнению.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Круль Э.В. в пользу Гетманович Т.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по мотиву фактического исполнения должником ИП Круль Э.В. требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства также следует, что последний платеж в счет исполнения требований по исполнительному листу Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен должником в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Круль Э.В. перед Гетманович Т.А. по процентам за пользование кредитом, согласно расчету истца, возражений по которому от ответчика не поступило, составляет <данные изъяты>. Расчет истца проверен, соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения статей 309, 807-809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., является законным и обоснованным, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последних уточнений, исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст.ст. 200, 207 ГК РФ).

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12 - 15 ноября 2001 года № 15/18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ); исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12 - 15 ноября 2001 года № 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требования об уплате процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными, в связи с чем срок исковой давности по ним истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию (о взыскании основного долга).

Вместе с тем, перерыв течения срока исковой давности по основным требованиям сам по себе основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям не является.

Тем самым, течение срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, может прерываться предъявлением иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ст. 395 ГК РФ применима истцом к денежным обязательствам, вытекающим также из вступившего в законную силу решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен, оно предъявлено правомерно и является обоснованно выбранным способом защиты прав, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, верно исчислены истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, степень соразмерности требуемых процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Ввиду изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исполнение ответчиком обязательств по уплате суммы основанного долга и процентов за пользование займом, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, суд считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>.

Кроме того, с доводом представителя ответчика о том, что взыскание процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) и процентов за неисполнение принятого обязательства (ст. 811 ГК РФ), является двойной мерой ответственности, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и могут быть взысканы независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) и процентов за неисполнение принятого обязательства (ст. 811 ГК РФ) не будет являться двойной мерой ответственности.

Невыполнение должником в установленный срок денежного обязательства по договору займа может обоснованно повлечь и ответственность в виде взыскания процентов.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец Гетманович Т.А. не имеет законного права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО15 по договору цессии не передавало Гетманович Т.А. указанного права также является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гетманович Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Круль Э. В. в пользу Гетманович Т. А. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Круль Э. В. в пользу Гетманович Т. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 02.12.2013.