Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2016 ~ М-4064/2016 от 02.11.2016

Дело №2-2381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи                               Зизюка А.В.,

при секретаре                                                           Павловой Т.С.,

с участием представителя ответчика Таньковой Т.В. Бруцер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Деевой Л.А. к администрации Ленинского района г.Томска, Таньковой Т.В. о признании договора приватизации недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Деева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, Таньковой Т.В., в котором просит признать сделку приватизации жилого помещения, заключенную между администрацией Ленинского района г.Томска и ФИО1 недействительной; применить последствия недействительности сделки, признав незаконной передачу в собственность Таньковой Т.В. <данные изъяты> долей в квартире <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование своих требования указала, что проживает в квартире <адрес обезличен> с <дата обезличена>. Данный дом был построен в 1902 году и находился на балансе Томского комбината хлебопродуктов. Квартира <номер обезличен>, согласно технического плана, состоит из двух комнат общей площадью 32 кв.м. и двух кухонь, по 9,6 кв.м. и 9,4 кв.м. В процессе длительного проживания в жилом помещении, сложился определенный порядок пользования им. Так, ею (истцом) использовались для проживания две комнаты, одна из которых площадью 16,7 кв.м., а другая (на техническом плане обозначена, как кухня) - 9,6 кв.м. В пользовании другого жильца, ФИО1 находилась жилая комната площадью 15,3 кв.м., а помещение, обозначенное, как кухня площадью 9,4 кв.м. использовалась ими обеими, как место общего пользования, поскольку вход в указанное помещение (кухни) был, как из комнаты ФИО1 так и из комнаты Деевой Л.А., кроме того, иного входа в свою комнату, как через помещение, площадью 9,4 кв.м., она (истец) не имеет. 06.06.2006 ею (истцом) с администрацией Ленинского района г.Томска был заключен договор приватизации в отношении данного жилого помещения. По договору ей были переданы в собственность <данные изъяты> долей в указанной квартире, общей площадью 51 кв.м. <дата обезличена> ФИО1 умерла, после ее смерти право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> по наследству получила дочь умершей, Танькова Т.В. В январе 2016 года между ними, между истцом и ответчиком Таньковой Т.В., произошла ссора, в ходе которой истцу стало известно, что помещение общей площадью 9,4 кв.м., используемое обеими сторонами, как место общего пользования – кухня, принадлежит на праве собственности Таньковой Т.В. Обратившись в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о выдаче копии договора приватизации, заключенного с ФИО1., истцу было отказано в связи с конфиденциальностью информации. Однако как следует из справки, выданной ООО «УК «Ремстройбыт», в собственности Таньковой Т.В. действительно находятся 24,38 кв.м. (15,3 кв.м. и 9,4 кв.м.) в жилом помещении № <адрес обезличен>, а в ее (Деевой Л.А.) собственности находятся 26,62 кв.м. (16,7 кв.м. и 9,6 кв.м.) в указанной квартире. Между тем, истец полагает, что при заключении договора приватизации ФИО1. с администрацией Ленинского района г.Томска, последней была допущена ошибка, в части передачи ФИО1. помещения площадью 9,4 кв.м., по мнению истца, администрация Ленинского района г.Томска должна была предоставить ей (истцу) и ФИО1. в собственность жилое помещение в долях, пропорционально размеру занимаемых ими площадей в квартире.

Истец Деева Л.А., ее представитель Ионина Е.А. действующая на основании ордера № 57 от 25.11.2016, представитель ответчика администрации Ленинского района г.Томска Павлова И.А., действующая на основании доверенности, ответчик Танькова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшей на рассмортении дела по существу в отсутствие истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчика Таньковой Т.В. Бруцер И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с документами, представленными Деевой Л.А. и ФИО1 при заключении договоров приватизации, ФИО1 по договору найма была предоставлена комната площадью 15,3 кв.м., Деевой Л.А. – комната площадью 16,7 кв.м. Два других помещения, поименованных на техническом плате, как кухня площадью 9,6 кв.м. и кухня площадью 9,4 кв.м. представляют собой места общего пользования, при этом их совокупная площадь составляет 51 кв.м. Истец, подписывая договор приватизации в 2006 году, знала, что администрация Ленинского района передает ей в собственность <данные изъяты> долей в жилом помещении <адрес обезличен> общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 32 кв.м. Кроме того, представитель ответчика Таньковой Т.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации.

Заслушав представителя ответчика Таньковой Т.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство (глава 13 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность нахождения имущества как в индивидуальной, так и общей собственности.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, кадастрового паспорта, выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 10.04.2006, плана объекта и экспликации к нему, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, состоит из двух жилых комнат (16,7 кв.м. и 15,3 кв.м.), а также из двух вспомогательных помещений (9,6 кв.м. и 9,4 кв.м.). Таким образом, общая площадь жилого помещения составляет 32 кв.м. (16,7 + 15,3), площадь вспомогательных помещений составляет 19 кв.м. (9,6 + 9,4), а в целом общая площадь квартиры составляет 51 кв.м. Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

06.06.2006 между Деевой Л.А. и администрацией Ленинского района г.Томска заключен договор передачи, по которому администрация передала нанимателю (Деевой Л.А.) в индивидуальную собственность занимаемую долю <данные изъяты> в квартире муниципального жилого фонда состоящую из двух комнат, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей стоимостью <данные изъяты>.

08 июня 2006 года аналогичный договор был заключен между ФИО1 и администрацией Ленинского района г.Томска, согласно которому администрация, на основании сообщения жилищной комиссии от 17.05.2005, справки, выданной для оформления документов по приватизации квартиры от 04.05.2006, карточки квартиросъемщика от 04.05.2006, заявления ФИО1 от 04.05.2006, передала нанимателю в индивидуальную собственность занимаемую долю в указанном выше жилом помещении в размере <данные изъяты> долей.

Из свидетельства о праве на наследство по закону видно, что 04.11.2015 ФИО1, умерла, после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, указанное имущество приняла дочь умершей, Танькова Т.В.

Согласно представленной выписке из ЕГРП № 70/029/003/2016-6909 от 13.10.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2016, Деевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ответчику Таньковой Т.В. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в этом же жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деевой Л.А. каких – либо доказательств того, что заключенный администрацией Ленинского района г. Томска и правопредшественником Таньковой Т.В. договор передачи является ничтожной сделкой не представлено. Так, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Доказательства передачи ответчику на праве личной собственности помещений, относящихся к местам общего пользования, истцом в материалы дела не представлена. Судом такие обстоятельства не установлены.

Напротив, в силу положений ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу указанных положений действующего законодательства право собственности истца и ответчика на имущество, относящееся к местам общего пользования пропорционально размеру их доли в праве собственности на жилое помещение.

Вопреки мнению Деевой Л.А. указание в справках ООО «УК «Ремстройбыт» площади жилых помещений истца и ответчика, отличной от сведений о долях сторон настоящего спора в праве долевой собственности на жилое помещение не свидетельствует о передаче ответчику в личную собственность помещения, относящегося к местам общего пользования.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а потому в удовлетворении иска Деевой Л.А. к Таньковой Т.В., администрации Ленинского района г. Томска надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ходатайство представителя ответчика ТаньковойТ.В. о пропуске срока обращения с заявленным иском, принимая во внимание, что имущество передано в общую долевую собственность истца и правопредшественника ответчика в 2006 году, а так же то обстоятельство, что иные требования производны от требования о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что Деевой Л.А. пропущен срок исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░