Решения по делу № 2-1202/2020 ~ М-856/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1202/2020 2 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Павлова С. Н. к Светоносовой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов С.Н. обратился в суд с иском к Светоносовой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 635 496 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 800 руб., расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 173 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 11 час. 50 мин. около ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н <№>, принадлежащего Светоносовой Т.М. и под ее управлением и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушившая Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Экспертным заключением, подготовленным ИП Рябовым И.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 635 496 руб. За составление экспертизы истцом уплачено 12 000 руб. На основании изложенного в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО заявлен настоящий иск о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Светоносова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 20 января 2020 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 11 час. 50 мин. около ... в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ответчик Светоносова Т.М., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем истцу, двигавшемся в прямом направлении.

В ходе судебного разбирательства событие административного правонарушения и свою вину ответчик не оспаривала. При этом гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля <***>, г/н <№>, была не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению <№> от <Дата> <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 635 496 руб.Ответчиком представлено суду заявление о признании исковых требований и требований о судебных расходах в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 635 496 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 800 руб., которые ответчиком не оспаривались ни по праву, ни по размеру, в связи с чем с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию как убытки в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлена квитанция от <Дата> о получении денежных средств на сумму 15 000 руб., уплаченных за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения <№> от <Дата> <***> признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, которые составили 12 000 руб., что подтверждено документально, в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 592 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова С. Н. к Светоносовой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Светоносовой Т. М. в пользу Павлова С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 635 496 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 592 руб. 96 коп., всего взыскать 675 888 (Шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина