Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2016 от 02.03.2016

11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Комфорт» по доверенности Шишелова С.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комфорт» к Хачанову Дмитрию Сергеевичу, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-112/2016 по иску ООО «Комфорт» к Хачанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по подсудности».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Хачанову Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Хачанову Д.С. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, по месту регистрации ответчика.

Представитель истца, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу в соответствии с которой, просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным и не основанным на материалах дела. В обоснование указывает, что предметом спора является задолженность по оказанным коммунальным услугам, которая свидетельствует о том, что место проживания ответчика – <адрес>. Направление дела по месту регистрации ответчика является прямым нарушением закона о рассмотрении дела по подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в производство мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области поступило исковое заявление ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к ответчику Хачанову Д.С., местом жительства которого в иске был указан адрес: <адрес>

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из сущности возникшего спора и материалов дела, оснований для применения правил исключительной, договорной или альтернативной подсудности, предусмотренных ст.29-30, 32 ГПК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мировым судьей обоснованно указано, что местом жительства ответчика в силу ст.20 ГК РФ, п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные жилые дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях предусмотренных российским законодательством».

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона РФ № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнении им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчик Хачанов Д.С. зарегистрирован для постоянного проживания по месту жительства в г. Тольятти Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента предъявления настоящего иска, то гражданское дело им обосновано передано по подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ мировому судье соответствующего судебного участка г.Тольятти Самарской области.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает на территории Ставропольского района Самарской области в помещении задолженность по оплате за которое и является предметом спора не влияют на правильность выводов мирового судьи как не имеющие правового значения для определения подсудности указанного спора.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комфорт» к Хачанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Комфорт» по доверенности Шишелова С.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.В.Смоляк