Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-173/2020;) от 09.12.2020

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11-5/2021

УИД 70MS0024-01-2020-003039-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Корсаковой И.В., помощник судьи: Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Сагалитдинова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20 октября 2020 года по исковому заявлению Сагалитдинова Р.Р. к товариществу собственников жилья «Новый дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сагалитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 4330 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5650 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что 01.06.2020 в квартире <номер обезличен>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошла протечка из стояка горячей воды. Для ликвидации протечки, прибыл сантехник ТСЖ «Новый дом», который установил, что причиной протечки является свищ (повреждение) на отводе гнутом ДУ 25, находящемся между полотенцесушителем и трубой стояка горечей воды, до (выше) запорных кранов стояка горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства зафиксированы в договоре от 01.06.2020 и акте приема-передачи услуг от 01.06.2020. истец оплатил по договору услуги сантехника и приобретенные им материалы, стоимость услуг составила 3000 руб., стоимость материалов – 1330 руб. Учитывая, что причиной аварии оказалось повреждение части имущества, находящегося в зоне ответственности ТСЖ «Новый дом», на имя председателя ТСЖ «Новый дом» 24.06.2020 подано заявление о подписании акта осмотра стояка ГВС вышеуказанной квартиры, возмещении расходов, понесенных по договору от 01.06.2020 в размере 4330 руб. Ответа на заявление со стороны ответчика не последовало.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований Сагалитдинова Р.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сагалитдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20.10.2020, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решении мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причинением ущерба, суд, в отсутствие надлежащих доказательств, посчитал доказанным отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

ТСЖ «Новый дом» в свою очередь, представило возражения на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы незаконны и необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Новый дом» услуг.

Истец Сагалитдинов Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Новый дом» - Глушко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными.

Третьи лица Шапошникова В.Д., Сергеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес обезличен> В санузле указанной квартиры произошла протечка из стояка горячей воды, в связи с чем, истцом согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020 понесены расходы по устранению течи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Новый дом» в причинении ущерба Сагалитдинову Р.Р., следовательно, и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам и согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "д" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 5, 6 Правил).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ТСЖ «Новый дом» возложена обязанность по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции правильно установлено, что установленный отвод ДУ 25 в нарушении проектной документации является медным, а не как установлено проектной документацией стальным, следовательно, истец, до протечки, самовольно произвел его замену в нарушении требований проектной документации. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Новый дом» в причинении истцу ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагалитдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Лебедева