Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2017 ~ М-1495/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пупков В.В. к Рысина О.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Пупков В.В. первоначально обратился в суд с иском к Рысина О.Г. о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость некачественного товара (кровати) в размере ФИО8. В обоснование иска указав, что в декабре 2015 г. истец в магазине ответчика приобрел кровать стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о наличии дефектов: крупные царапины, залом в углу, пятна на решетке от лака. Ответчик в ответе на претензию признала дефекты и указала на возможность устранения дефектов, однако в течении 45 дней дефекты не устранены. 14.0.20016 г. истец обратился к ответчику с заявление об уменьшении покупной цены, однако ответчик дефекты не устранил, сумму не выплатил, чем нарушил права потребителя.

В последующем истец исковые требования изменил, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика также был приобретен кухонный стол и 6 стульев стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были приобретены двери с порталами стоимостью <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. В каждом из приобретенных товаре были обнаружены дефекты, на наличие которых указано продавцу в претензии, в установленный срок дефекты не устранены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар (кровать) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (по курсу на день подачи иска); за товар (стол и 6 стульев) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; за товар (двери и порталы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; за товар (кухню) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования изменил, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа отказался. Отказ принят судом. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации соразмерного уменьшения покупной стоимости денежные средства за товар (кровать) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за товар (стол и 6 стульев) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>; за товар (двери и порталы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>; за товар (кухню) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании наличие заявленных дефектов не оспаривала, просила снизить компенсацию уменьшения покупной стоимости в связи с тем, что товар находился в длительном пользование.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № от 02.2015 г. Пупков В.В. приобрел у Индивидуального предпринимателя Рысина О.Г. кровать производства Италии. Стоимость товара согласно договора составила <данные изъяты>. Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость товара в рублях равна <данные изъяты> в приобретенном товаре выявлен недостаток – царапины. ДД.ММ.ГГГГ - в адрес Рысина О.Г. направлена претензия. Ответчик в ответе на претензию признала дефекты и указала на возможность получения денежных средств, однако, в течение 45 дней дефекты устранены не были, деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от № Пупков В.В. приобрел кухонный стол и 6 стульев производства Италия стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> стол и <данные изъяты> стулья). 30.03.2016    в адрес Рысина О.Г. направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Рысина О.Г. Ответчик ответила отказом на требование о расторжении договора, однако предложила заменить вставку стола. В течение 45 дней дефекты устранены не были, деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Пупков В.В., заключил договор купли-продажи № с Индивидуальным предпринимателем Рысина О.Г. на приобретение дверей с порталами производства Италия стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рысина О.Г. передана претензия по качеству дверей. Ответчиком в течение 45 дней дефекты устранены не были, деньги не возвращены, экспертиза не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ Пупков В.В. на основании договора купли-продажи № приобрел кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Рысина О.Г. о наличии дефектов в мебели. Ответчиком в течение 45 дней дефекты устранены не были, деньги не возвращены. Экспертиза не проведена

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об уменьшении покупной цены.

Статьями 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на ответчика (продавца) возложена обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика наличие в купленных товарах дефектов не оспаривала.

На основании изложенного, суд считает установленной вину Рысина О.Г. в нарушении прав потребителя, а требования Пупков В.В. о взыскании с ответчика компенсации соразмерного уменьшения покупной стоимости подлежащими удовлетворению. Размер заявленной ко взысканию суммы компенсации, в счет соразмерного уменьшения покупной стоимость, исходя из цены товара, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рысина О.Г. в пользу Пупков В.В. в счет компенсации соразмерного уменьшения покупной стоимости денежные средства за товар (кровать) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за товар (стол и 6 стульев) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>; за товар (двери и порталы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>; за товар (кухню) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Рысина О.Г. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: