Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2017 ~ М-892/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя ответчика Сеслер Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к ЗАО ПСК «С.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ЗАО ПСК «С. является застройщиком многоэтажного жилого дома № в жилом районе «<адрес>» Октябрьского района г. Красноярска. Морозов В.А. 27.08.2015 приобрел право требования в отношении двухкомнатной квартиры № в указанном доме, заключив с ООО «Ф. » соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 21.07.2015, ранее заключенного между ЗАО ПСК «С. и ООО «Ф. ». Стоимость квартиры составила 2 800 000 руб. Срок передачи объекта установленный до 30.06.2016 ответчиком пропущен, по настоящее время квартира истцу не передана, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 343 466 руб., а также неустойку до момента фактической передачи квартиры.

Истец Морозов В.А., его представитель, представители третьих лиц ДМиЗО администрации г. Красноярска, временного управляющего ЗАО ПСК «С.» Комарицкого И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что просрочка передачи квартиры вызвана незаконными действиями ДМиЗО администрации г. Красноярска, просил снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 в отношении ЗАО ПСК «С. введена процедура наблюдения. Учитывая, что иск принят к производству суда до введения процедуры наблюдения, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

21.07.2015 между ЗАО ПСК «С.» и ООО «Ф. » заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в 16-этажном жилом доме № в жилом районе «<адрес>» Октябрьского района г. Красноярска. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке. ООО «Ф. » исполнило обязательство по внесению денежных средств в полном объеме.

27.08.2015 на основании соглашения об уступке права требования по договору долевого участия Морозов В.А. приобрел право требования в отношении двухкомнатной квартиры в 16-этажном жилом доме № в жилом районе «<адрес> Октябрьского района г. Красноярска. Цена соглашения определена сторонами в размере 2 800 000 руб. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1 Договора долевого строительства от 21.07.2015 застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. До настоящего времени квартира не передана истцу.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что объект долевого строительства не передан ввиду незаконного отказа администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка, не имеют отношения к рассматриваемому делу и могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 по 29.12.2016, что составляет 182 дня. А также неустойка с 30.12.2016 до момента вынесения решения суда 09.08.2017, то есть за 223 дня, а всего за 405 дней.

Неустойка подлежит расчету, исходя из цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 800 000 руб. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (30.06.2016) составляла 10,5 %. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 793 800 руб. (2 800 000 *10,5% / 300 * 405 * 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приведенные им доводы в обоснование применения ст. 333 ГПК РФ, учитывая цену договора, длительность периода неисполнения обязательств и причины нарушения обязательств, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «С.» в пользу Морозова В.А. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в пользу потребителя 75 000 руб.

Взыскать с ЗАО ПСК «С.» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако