Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4727/2013 ~ М-4542/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    13 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киракосяна Р.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Киракосян Р.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 12 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора с 12.10.2012 года по 11.10.2013 года. В период действия договора 20.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является ФИО7., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик длительное время бездействовал, в связи с чем, истец произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., за проведение экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. 29.08.2013 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Истец был вызван ответчиком для получения направления на ремонт. Истец прибыл на СТО, где ему сообщили, что согласован ремонт только одного бампера. Однако при ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, а не только бампера. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Для сохранения гарантии истец должен ремонтировать автомобиль только у официального дилера <данные изъяты>. Считает, что страховая компания нарушила законные права истца на получение страховой выплаты. Поскольку ответчик не согласился с суммами ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит рассмотреть дело с применением ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 октября 2012 года между Киракосяном <данные изъяты> и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства №, Полисом № и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что срок действия договора с 12.10.2012 года по 11.10.2013 года. Страховая сумма по риску <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в период действия договора 20.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является ФИО8 управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик длительное время бездействовал, в связи с чем, истец произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., за проведение экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. 29.08.2013 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Истец был вызван ответчиком для получения направления на ремонт. Истец прибыл на СТО, где ему сообщили, что согласован ремонт только одного бампера. Однако при ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, а не только бампера. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Для сохранения гарантии истец должен ремонтировать автомобиль только у официального дилера <данные изъяты>. Считает, что страховая компания нарушила законные права истца на получение страховой выплаты.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

Справкой о ДТП;

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013 года;

Заявлением о выдаче страхового акта от 26.07.2013 года;

Заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта с чек-ордером об оплате;

Заключением эксперта об утрате товарной стоимости автомобиля с чек-ордером об оплате;

Претензией от 29.08.2013 года с почтовой квитанцией.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера страхового возмещения, судом была назначена ато-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Киракосян Р.С., поврежденного в результате ДТП 20.05.2013 года, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу за повреждение принадлежащего ему транспортного средства по договору комбинированного страхования транспортного средств, составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Указанный размер не превышает страховой суммы по договору страхования.

Судом установлено, что вышеуказанный     размер ущерба ответчиком оспорен не был, платежным поручением от 11.12.2013 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило Киракосян Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. То есть ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил установленное на основании судебной экспертизы страховое возмещение.

Представитель истца факт выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения и получения истцом денежных средств в счет страхового возмещения подтвердил. Таким образом, во взыскании страхового возмещения в принудительном порядке оснований нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требования разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от 14.06.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чек-ордера от 14.06.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киракосяна <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: