Решения по делу № 2-2564/2017 ~ М-1887/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2564/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Глебова С.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глебова С. А. к Корелину С. А., 3-лицо Ледовская С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Корелину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Корелин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1. ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на его автомобиль, который от удара отбросило на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ледовской С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Корелиным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Корелина С.А. как владельца транспортного средства на момент происшествии не была застрахована. Поскольку владелец источника повышенной опасности Корелин С.А. не выполнил требования закона, свою гражданскую ответственность, не застраховал, он обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к индивидуальном предпринимателю гр. Б.В. для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил Корелина С.А., который на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем гр. Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 72819 рублей 54 копейки. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Корелина С.А., определяется суммой материального ущерба, определенной ИП гр. Б.В. с учетом износа транспортного средства, что составляет 72819 рублей 54 копейки. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг по оценке, причиненного ущерба в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере 294 рубля 90 копеек. В связи с судебным рассмотрением настоящего дела, он понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2507 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - Корелина С.А. в возмещение материального ущерба 72819 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 3800 рублей, по оплате услуг документальной электросвязи в размере 294 рубля 90 копеек, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 2507 рублей 43 копейки.

Истец Глебов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Корелин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо Ледовская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ш. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Корелина С.А., <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Глебова С.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ледовской С.В., принадлежащий Ледовскому В.Ф.

Из материалов дела следует, что водитель Корелин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем с <данные изъяты>, г/н №, который от удара отбросило на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ледовской С.В.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Корелина С.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Корелина С.А. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного судом не установлено.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП гр. Б.В. представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 72 819,54 руб., без учета износа составляет 88 203,02 руб. /Л.д.10-14/.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Корелиным С.А.

При определении размера убытков суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП гр. Б.В. Суд учитывает, что указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Корелина С.А. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 72 819,54 руб.

Поскольку истец Глебов С.А. понес также убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля в размере 3800 руб. /л.д. 9/, указанные расходы также подлежат возмещению (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца об оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. /л.д. 23/, суд учитывает сложность и объем дела, размер удовлетворенных требований, и считает возможным взыскать с Корелина С.А. в пользу истца оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. Указанная сумма является разумной и обоснованной.

Кроме того, истец Глебов С.А. понес почтовые расходы в размере 294,90 руб., что подтверждается копиями телеграмм и чеков /л.д. 8/.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Корелина С. А. в пользу Глебова С. А. в возмещение материального ущерба 72 819 руб. 54 коп., а также судебные расходы: расходы по оплате оценщика 3 800 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 90 коп., расходы за составление иска 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 507 руб. 43 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в <адрес> уд <адрес> заявление об отмене этого решения

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: