Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2018 ~ М-1765/2018 от 16.03.2018

№ 2- 2559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябышевой Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

Алябышева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Алябышевой Т.Н., Трусовой Н.Е., ФИО1, Карпенко Г.В. в пользу ККПКГ «Карелкредит» задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также в долевом порядке - по <данные изъяты> руб. с каждого из должников в счет расходов по оплате государственной пошлины. По данному исполнительному производству с истца взыскано 796829,11 руб. в погашение долга, взыскан также исполнительский сбор в размере 78001,77 руб. Несогласие с данной суммой взыскания истец, уточнив требования, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда, о котором судебном приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в указанном исполнительном производстве произведена замена взыскателя, при этом в качестве единственного должника указан ФИО1 По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ с нее не должны были удерживаться суммы в погашение долга. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ с истца удержано 433058,51 руб., то сумма исполнительского сбора должна была составлять 30314,09 руб. Таким образом, определяя излишне взысканную сумму, как разницу (796829,11 руб.+78001,77 руб.) – 433058,51 руб.+30314,09 руб., истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 441458,28 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федотов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что причиной возникновения убытков для истца явилось непринятие судебным приставом-исполнителем в зачет обязательств истца исполненного другим должником - Трусовой Н.Е. по соглашению со взыскателем.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РК Никулин С.А. исковые требования не признал, пояснил, что позиция истца основана на неправильном понимании норм материального права, факт причинения убытков не доказан.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бокша А.М. исковые требования не признал, пояснил, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу, просил применить последствия пропуска исковой давности в рассматриваемом споре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок применения перечисленных норм разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 82 которого по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом таких разъяснений судом определены следующие юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ККПКГ «Карелкредит». Суд взыскал пользу истца с ФИО1, Карпенко Г.В.. Алябышевой Т.Н., Трусовой Н.Е. задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Сортавала на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Алябышевой Т.Н., Трусовой Н.Е., ФИО1, Карпенко Г.В. в пользу ККПКГ «Карелкредит» задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также в долевом порядке - по <данные изъяты> руб. с каждого из должников в счет расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении названных солидарных должников объединены в сводное, которому присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Алябышевой Т.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 78001,77 руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с заявлением взыскателя.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что фактическое взыскание денежных средств с ФИО1. Трусовой Н.Е. и Карпенко Г.В. не осуществлялось, денежные средства взыскивались исключительно с Алябышевой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ККПКГ «Карелкредит» и ООО «Слово и дело» заключен договор купли-продажи (уступки) права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Слово и дело» перешли права требования ККПКГ «Карелкредит» задолженности ФИО1 на сумму 790592 руб., в связи с чем ООО «Слово и дело» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ККПК «Карелкредит» к ФИО1, Алябышевой Т.Н., Карпенко Г.В., Трусовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа» (л.д. №, т. 2).

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ККПК «Карелкредит» на ООО «Слово и дело» по гражданскому делу по иску ККПКГ «Карелкредит» к ФИО1,, Карпенко Г.В., Алябышевой Т.Н., Трусовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании данного определения в сводном исполнительном производстве была произведена замена стороны взыскателя, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств с Алябышевой Т.Н. производилось в пользу ООО «Слово и дело».

Вопреки доводам стороны истца такая перемена не повлекла прекращения обязанности Алябышевой Т.Н. исполнить указанное решение суда в солидарном порядке.

В силу ст.ст. 322,323 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства, являвшегося предметом рассмотрения в гражданском деле №), равным образом, в соответствии с актуальной редакцией указанных статей солидарное обязательство предполагает неделимость предмета обязательства, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, регулировавшей вопросы перемены лиц в обязательстве на дату заключения упомянутого соглашения, при перемене кредитора в обязательстве законом или договором допускается изменение объема прав, принадлежащих первоначальному кредитору, но не замена одного вида обязательства другим. Аналогичное положение приведено в современном гражданском праве ( также ст. 384 ГК РФ). Такой подход согласуется с общим началом разумности и справедливости в гражданских правоотношениях (ст.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), поскольку иное означало бы не оправданное преимущество одного из солидарных должников, в отношении которого предполагается специальный (уменьшенный) размер долга, перед другими.

Суд также принимает во внимание волю нового кредитора, выраженную в приведенном выше заявлении о процессуальном правопреемстве, согласно буквальному толкованию которого заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя в отношения по гражданскому делу № делу без разрешения вопроса об изменении обязательства на долевое либо переводе долга в части на ФИО1

Таким образом, названное определение может быть истолковано только в совокупной связи с указанными нормами о солидарной ответственности и неизменности вида обязательства при перемене его стороны.

Более того, само по себе определение о замене взыскателя в споре, ранее разрешенном судом, является производным от постановленного судебного решения, и не может опровергать выводы, положенные в основу этого решения, путем изменения солидарного обязательства на долевое.

Учитывая изложенное, осуществление исполнительских действий по взысканию с истца денежных средств после замены взыскателя в исполнительном производстве является правомерным и не влечет возникновение права истца на возмещение убытков.

Суд также учитывает, что согласно информации, представленной службой судебных приставов по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца произведены удержания в сумме 358072,74 руб., данные денежные средства были перечислены на счет ККПКГ «Карелкредит». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержаны денежные средства в сумме 363770,60 руб. в пользу ООО «Слово и дело», впоследствии 24855,47 руб. истцу возвращены. Такая информация по существу стороной истца не опровергнута, достоверных данных об удержании денежных сумм в ином размере суду не представлено.

Соответственно, сумма, удержанная с истца в пользу ООО «Слово и дело» 338915,13 руб. (363770,60 руб. - 24855,47 руб.) с учетом добровольно выплаченных данному взыскателю средств другим солидарным должником - Карпенко Г.В. (284500,77 руб.) меньше, чем сумма долга, названная в резолютивной части названного определения суда (<данные изъяты> руб.)

Относительно излишне взысканных с истца денежных сумм вследствие незачета судебным приставом-исполнителем денежной суммы, погашенной Трусовой Н.Е., суд обращает внимание на следующее.

Указанное выше сводное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

По информации службы судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ за №, общая сумма, взысканная с Алябышевой Т.Н. и перечисленная взыскателю по указанному сводному исполнительному производству, составила 721843,34 руб. (с учетом возвращенных истцу 24855,47 руб., что стороной истца не оспаривается).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы конкурсному управляющему ККПКГ «Карелкредит», ООО «Слово и дело», Карпенко Г.В., Трусовой Н.Е. о предоставлении платежных документов, необходимых для выяснения остатка суммы долга по исполнительному производству, о чем истец была уведомлена письмом судебного пристава-исполнителя также ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства подтверждается получение судебным приставом-исполнителем ответа на указанные запросы только в отношении одного солидарного должника - Карпенко Г.В. Исходя из представленных сведений, судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга учтена денежная сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), выплаченная Карпенко Г.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карпенко Г.В. и ККПКГ «Карелкредит», о чем в исполнительном производстве имеются подтверждающие документы – указанное соглашение и сообщение конкурсного управляющего о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных положений, судебный пристав-исполнитель должен действовать исходя из суммы, подлежащей взысканию, обозначенной в исполнительном документе. Произвольное, основанное на только на предположении, без подтверждающих документов уменьшение судебным приставом-исполнителем задолженности, постановленной судом ко взысканию, недопустимо с позиции ст.ст. 64,69 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, риск неосновательного обогащения в случае добровольного, вне рамок исполнительного производства удовлетворения требований взыскателя и непринятия мер к уменьшению долга, определенного судом, несут стороны исполнительного производства – взыскатель и должник.

Сведения о погашении в добровольном порядке задолженности другим солидарным должником - Трусовой Н.Е. материалы исполнительного производства не содержат, доказательств того, что такие сведения представлялись судебному приставу-исполнителю, стороной истца, в силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ и ст. 56 ГК РФ обязанной доказать факт причинения убытков, их размер и причинную связь с действиями ответчика, не представлено.

Со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты необходимые действия для получения от кредиторов (как первоначального, так и нового) и иных солидарных должников информации о действиях, повлиявших на размер долга Алябышевой Т.Н., непредставление такой информации не может являться основанием для признания пристава-исполнителя ответственным за излишне, с позиции истца, выплаченные денежные суммы взыскателю.

В этом случае Алябышева Т.Н. не лишена права требовать неосновательное обогащение со взыскателя, вместе с тем, такие требования предметом рассматриваемого спора не являются, сторона истца настаивает на взыскании убытков исключительно с публичного образования.

При рассмотрении данного дела суда также обращает внимание, на то, что общая сумма средств, взысканная с истца, с учетом денежной суммы, выплаченной Карпенко Г.В., составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), очевидно меньше суммы долга, подлежавшего взысканию с Алябышевой Т.Н. (1128261,76 руб. +2435,33 руб.).

Сторона истца настаивает на иной взысканной в общем размере сумме - 796829,11 руб., вместе с тем, данная сумма в совокупности с 284500,77 руб. также меньше суммы, подлежащей взысканию с истца. Кроме того, суд обращает внимание, что такая позиция истца о сумме взысканной задолженности основывается не на точных данных, а на предположении: сторона истца ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма долга по исполнительному производству на указанную дату составляет 341501,59 руб. Вместе с тем, данное постановление не определяет объем денежных средств, удержанных с Алябышевой Т.Н., кроме того, названная оставшаяся сумма долга приведена без учета возвращенных истцу после ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 24855,47 руб.

Касательно неправомерного (согласно позиции истца) удержания исполнительского сбора в размере 78001,77 руб. суд исходя из следующего. В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на даты взыскания исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что в срок, установленный п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец такие требования не исполнила, вследствие чего постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор 78001,77 руб., что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. (с учетом ранее удержанной с истца суммы 10747,31 руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны истца о том, что исполнительский сбор должен составлять 30314,09 руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), не состоятелен по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст.15,16,1064 и 1069 ГК РФ, при том в силу указанных норм именно на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Иск к Министерству финансов РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре не является. В связи с этим заявление представителя Министерства о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет. Представителем Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ходатайства о применении последствий пропуска истцом исковой давности не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алябышевой Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.06.2018