Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2020 ~ М-748/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1437/2020г

(24RS0028-01-2020-000949-82)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июня 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Колодзинского С.Г. к Ибалды Л.М.к. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Колодзинский С.Г. обратился в суд с иском к Ибалды Л.М.к. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 27.03.2019г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере 60.000 рублей, обязалась возвратить указанную сумму после получения денежных средств от застройщика за выполненное им (истцом) экспертное исследование квартиры (<данные изъяты>) по решению суда. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, сумму займа в оговоренный срок не возвратила, истец просит взыскать с нее сумму долга 60.000 рублей, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2.000 руб.

В судебное заседание истец Колодзинский С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Ответчица Ибалды Л.М.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказными письмами по месту жительства и регистрации, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчицы суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2019г между ООО "Служба оценки собственности" (исполнитель) в лице директора Колодзинского С.Г. и Ибылды Л.М.к. (заказчик) был заключен договор на проведение экспертного исследования, по условиям которого исполнитель обязался в течение 21 рабочего дня оказать услуги заказчику по проведению экспертного исследования объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>) на предмет наличия строительных недостатков выполненных застройщиком (ООО СК "Этажи") работ. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 60.000 руб.

11.03.2019г ООО "Служба оценки собственности" в рамках договора от 19.02.2019г подготовило заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков выполненных застройщиком работ составила 190.284 руб. 18.03.2019г между сторонами договора от 19.02.2019г был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому заказчик должен оплатить услуги по составлению экспертного заключения в размере 60.000 руб.

27.03.2019г между Колодзинским С.Г. (займодавец как физическое лицо) и Ибалды Л.М.к. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 60.000 руб с условием их возврата после получения денежных средств от застройщика по решению суда. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Ибалды Л.М.к. от 27.03.2019г, подлинность и достоверность которой, а также роспись в ней ответчицей не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истца.

Сумма в размере 60.000 руб в счет исполнения обязательств по договору от 19.02.2019г была внесена Ибалды Л.М.к. в кассу ООО "Служба оценки собственности", что подтверждается квитанцией от 27.03.2019г и не оспаривается сторонами.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2019г исковые требования Ибалды Л.М.к. к ООО СК "Этажи" о защите прав потребителя были частично удовлетворены, с застройщика в ее пользу была взыскана стоимость устранения строительных недостатков выполненных застройщиком работ по объекту долевого строительства (квартира <данные изъяты>) в размере 136.132 руб 80 коп, неустойка за период с 15.04.2019г по 22.07.2019г в размере 14.000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 10.000 руб, судебные расходы 20.928 руб 25 коп (из которых 10.732 руб 50 коп - стоимость расходов по составлению досудебной экспертизы ООО "Служба оценки собственности"), всего 186.061 руб 05 коп. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2019г.

Принятые на себя обязательства по договору займа от 27.03.2019г Ибалды Л.М.к. надлежащим образом не исполнила, денежные средства до настоящего времени истцу не возвратила, нарушив, таким образом, в одностороннем порядке условия договора, что, в силу ст. 310 ГК РФ, является недопустимым, доводы истца о наличии задолженности не опровергла, доказательств, подтверждающих, что решение суда от 22.07.2019г до настоящего времени не исполнено, не представила. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих возражений относительно предъявленного иска, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Колодзинского С.Г. сумму долга в размере 60.000 руб в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Колодзинского С.Г. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ибалды Л.М.к. в пользу Колодзинского С.Г. 60.000 рублей – сумму долга по договору займа, 2.000 рублей – возврат госпошлины, а всего 62.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Майорова О.А.