Решение по делу № 2-3177/2015 ~ M-3270/2015 от 05.10.2015

2-3177/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.

при секретаре Евсеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Дрылеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО С.» обратилось в суд с иском о взыскании с Дрылева А.В. в свою пользу <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также - <данные изъяты> коп. оплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак ... застрахованному по риску КАСКО в ООО «С.», причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Дрылев А.В. управляющий автомобилем, <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, отсутствовала в документах ГИБДД не указана.

Ответчик Дрылев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на основании решения от +++ возместил материальный ущерб Коренному С.С. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «С.»,третье лицо Коренной С.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, +++ водитель Дрылев А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коренного С.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>» по договору добровольного страхования ..... ( л.д. 10)

Согласно, расчету выплаты, платежным поручениям ООО С.» во исполнения обязательств по договору добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «Р.», производивший ремонт застрахованного поврежденного автомобиля Опель инсигния (л.д. 20-21).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от +++, автогражданская ответственность ответчика Дрылева А.В. не была застрахована на момент ДТП.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Дрылева А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что последний по решению мирового судьи от +++ возместил Коренному С.С. сумму ущерба по факту дорожного транспортного происшествия, в данном случае не имеют юридически значимых обстоятельств, так, как в порядке ст. 965 ГК РФ именно страховая компания в праве взыскать убытки с виновного лица в ДТП.

Ответчик не лишен возможности в ином судебном порядке обращения к Коренному С.С., для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. ( л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Дрылеву А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дрылева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья                      А.А.Степанов. Решение вступило в законнную силу 17 января 2015 года