Решение по делу № 2-612/2020 ~ М-611/2020 от 21.10.2020

Копия          Дело № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                                   21 декабря 2020 года.

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи          Приходько В.А.,

при секретаре           Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску ИП Инюшин К.А. к Толмачев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшиным К.А. обратился в суд к Толмачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 21.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и Толмачевым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 36336 рублей на срок до 21 марта 2019 года под 39 % годовых. Между КБ «Русский Славянский Банк» и ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 года. Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.10.2020 года всего в размере 146944 рублей 82 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138,90 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик Толмачев А.Н. в судебное заседание не явился, место жительства административного ответчика неизвестно. Представитель административного ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Кузьменко Н.С. просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения явившейся стороны считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-офертой № от 21.03.2014 года, доверенности о перечислении денежных средств и условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» Толмачеву А.Н. выдан потребительский кредит в сумме 36336 рублей на срок до 21 марта 2019 года, под 39 % годовых. Денежная сумма была в размере 30000 рублей со счета заемщика была перечислена Толмачеву А.Н., денежная сумма в размере 6336 рублей в ООО СК «Независимость», поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть имеются все необходимые сведения, в которых подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в размере 36336 рублей.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита путем списания платежа с банковского счета заемщика согласно графику.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования очередной платеж считается просроченным в случае, если денежные средства в дату списания на банковском счете отсутствуют либо имеющаяся сумма не достаточна для погашения очередного платежа.

Из п.3.2. условий следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком. В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в настоящих условиях кредитования, в течение 10 дней с даты направления соответствующего письменного требования банка (л.д.15-20).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Толмачев А.Н. нарушил условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен графиком в письменной форме, с которым ответчик ознакомлен.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст. 810, ст. 811 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.4 об), не оспаривается ответчиком.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2020 года составляет 146944,82 рублей из них: сумма основного долга 35075,39 рублей; сумма неуплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.01.2015 года - 4094,06 рублей; сумма неуплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию с 29.01.2015 года по 05.10.2020 года; неустойка - 30 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Кредитный договор предусматривает оплату заемщиком процентов и издержек кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору, что соответствует требованиям ст. 810, 819, 809, 395 ГК РФ.

Письменные доказательства того, что обязательства по условиям предоставления нецелевых кредитов в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Толмачев А.Н. добровольно выразил свою волю на получение кредита, и на предложенных банком условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от 23 марта 2014 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с ответчиком Толмачевым А.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Как следует из договора уступки требования № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком», право требования по кредитному договору, заключенному в том числе с Толмачевым А.Н., перешло к ООО «Контакт-Телком» (л.д.18-21).

Как следует из договора уступки требования от 25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» и ИП «Инюшин К.А.», право требования по кредитному договору, заключенному в том числе с Толмачевым А.Н., перешло к ИП Инюшин К.А. (л.д.22-23).

Таким образом, истец ИП Инюшин К.А. вправе предъявлять требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Толмачева А.Н.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из искового заявления и материалов дела, истец просит о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 г. по 05.10.2020 г. в размере 30000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что процентная ставка - 39 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, также как и размер неустойки не относится к числу низких. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в периоды просрочки, срока просрочки, считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств Толмачева А.Н., а также с учетом срока нарушения обязательств, размера процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика Толмачева А.Н. задолженности по состоянию на 05 октября 2020 года всего в размере 136944,82 рублей из них: сумма основного долга 35075,39 рублей; сумма неуплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.01.2015 года - 4094,06 рублей; сумма неуплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию с 29.01.2015 года по 05.10.2020 года; неустойка - 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов, начисляемых на основной долг по ставке 39 % годовых с 06.10.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 статьи 813 пункта 2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент ее передачи кредитору.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на основной долг по ставке 39 % годовых с 06.10.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, уплата процентов за нарушение срока возврата займа определена законом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушения сроков погашения кредита начиная с 06 октября 2020 года, из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку истцу ИП Инюшину К.А. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы, по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 103 ГПК РФ в размере 4138 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачев А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 года по состоянию на 05 октября 2020 года всего в размере 136944 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 82 копейки, из них: сумму основного долга 35075,39 рублей; сумму неуплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.01.2015 года 4094,06 рублей; сумму неуплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию с 29.01.2015 года по 05.10.2020 года 77775,37 рублей; неустойку 20 000 рублей.

Взыскать с Толмачев А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. проценты, начисляемые на остаток основного долга, равного 35075 рублей 39 копеек по ставке 39 % годовых за период с 06 октября 2020 года по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с Толмачев А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга, равного 35075 рублей 39 копеек за период с 06 октября 2020 года по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с Толмачев А.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.

Судья          В.А.Приходько

Секретарь         Е.В.Загребельная