Приговор по делу № 1-55/2014 от 20.01.2014

Дело № 1-55-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                     06 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово Чеплеева В.И.,

подсудимого Пономарева А.В.,

защитника    Марченко Д.А.- адвоката Коллегии адвокатов № <адрес>, предоставившего удостоверение №*** от 05.10.2012г. и ордер №*** от 27.01. 2014г.,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева А.В., , в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 по 20-53 часов Пономарев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, нанёс ФИО1 ... кулаком в область лица слева, ... обутой ногой сзади по телу, ... в затылочную область головы, отчего ФИО1 упал на пол. После чего, Пономарев А.В., продолжая преступные действия, подошел к лежащему ФИО1 и нанёс ему не менее ... ударов обутой ногой по голове.

Своими умышленными действиями Пономарев А.В. причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки левой теменной области, затылочной области, области угла нижней челюсти слева; перелом затылочной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой области правого полушария головного мозга - клинически; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли, правой затылочной доли, кровоизлияние в вещество правой височной доли, внутримозговая гематома правой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтёк области гребня правой подвздошной кости, который как вред здоровью не расценивается и тяжесть его не определяется.

Причиняя умышленно телесные повреждения ФИО1, Пономарев А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате преступных действий Пономарева А.В., от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости, подоболочечных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в вещество правой височной доли с образованием внутримозговой гематомы с прорывом крови в желудочки головного мозгаДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении <адрес>» наступила смерть потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пономарев А.В. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома, где он живет, он распивал спиртные напитки с ФИО2 ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Когда женщины ушли в поиске дров, он с ФИО2 продолжил распитие спиртного, а ФИО1 больше спиртного не давал, так как тот был уже сильно пьяный. За это ФИО1 стал его оскорблять нецензурной бранью. В ответ, он стал выгонять его из дома, а потом, разозлившись, подошел к дивану и ударил сидящего на нём ФИО1 кулаком в область лица с левой стороны, после чего ФИО1 пошел в сторону выхода. Тогда он подошел к нему и со спины нанёс ФИО1 ... по голове, в область затылка, отчего тот упал лицом вниз, закрыв лицо руками. Тогда он нанёс ему ещё не ..., обутой в ботинок. В этот момент к нему подошел ФИО2 и оттащил его от ФИО1 у которого пошла кровь из головы. Он вместе с ФИО2 вынесли ФИО1 на улицу и оставили на обочине дороги, считали, что там он скорее “придёт в себя”. Уточнил, что убивать ФИО1 он не хотел. Что он не пинал ногой со спины ФИО1 в область ягодиц.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали в доме спиртные напитки с подсудимым, там же был и ФИО1 который сидел на диване. Он видел, как подсудимый подошел к ФИО1 и нанёс ему один удар кулаком в область лица слева, за то, что он не давал им спокойно пить спирт. Потом ФИО1 встал с дивана и пошел на выход из комнаты, тогда Пономарев подошёл к ФИО1 со стороны спины и нанёс ему 1 удар ногой, обутый в ботинок, в область ягодиц. Отчего ФИО1 упал лицом вниз, стал хрипеть. Пономарев подошел к ФИО1 и нанёс ему ..., обутый в ботинок в область головы. Удары наносил сверху вниз, из головы ФИО1 пошла кровь. Он стал оттаскивать Пономарева от ФИО1, так как боялся, что тот убьет его. Он предложил Пономареву вытащить ФИО1 на улицу, полагая, что там ему станет легче. После этого они вдвоём вынесли ФИО1 на улицу и оставили на обочине.

Аналогичные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с ним (л.д.153-154).

ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>

<адрес> она вместе с ФИО2, ФИО4, Пономаревым А. и ФИО1 распивали спиртные напитки, затем вместе с ФИО4 пошли за дровами. Когда уходили, никакой ссоры между мужчинами не было. Когда они вернулись, ФИО1 в доме уже не было. Она поинтересовалась, где ФИО1, на что подсудимый сказал ей, что тот ушел. Также рассказал, что в их отсутствие, они продолжали распивать спиртное с ФИО2 и ФИО1 стал требовать, чтобы ему тоже налили спирта, стал кричать на них и выражаться нецензурной бранью. В ответ Пономарев стал его выгонять из дома и нанёс ему один удар кулаком в область лица, потом ещё один удар кулаком туда же, отчего ФИО1 упал на спину и, скорее всего, ударился об косяк. Потом полежал несколько минут на полу, после чего встал, лёг на диван, а через несколько минут ушел из дома.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в порядке ч.1

ст.281 УПК РФ, в ходе которых они поясняли:

- ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме по <адрес>

<адрес> она вместе с ФИО2, ФИО3 Пономаревым, ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 18-15 часов она вместе с ФИО3 пошла за дровами, в доме остались ФИО2, Пономарев, ФИО1 ссоры между ними не было. Через два часа, когда они вернулись, ФИО1 в доме не было, она спросила, где ФИО1 на что Пономарев сказал ей, что они в их отсутствие продолжали распитие спиртного, ФИО1 стал требовать чтобы ему налили ещё, стал вести себя агрессивно, кричать на них и выражаться нецензурной бранью, тогда Пономарев нанёс ему один удар кулаком в область лица. После этого ФИО1 не успокоился и продолжал ругаться. Тогда Пономарев ещё один раз ударил его кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал на спину, Пономарев предположил, что тот ударился при этом об косяк. Полежав несколько минут на полу, ФИО1 встал и лёг на диван, а через несколько минут ушел из дома (л.д.110-112, 122-124,147).

- ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она вышла на улицу вынести мусор и увидела, что у <адрес>, лежит на животе незнакомый мужчина, было видно, что лицо у него в крови, мужчина был без куртки и без ботинок. Она вызвала скорую помощь, стала спрашивать его, что случилось, тот назвал свою фамилию и имя – ФИО1. С его слов она поняла, что его избили ( л.д.132).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний

потерпевшей ФИО6 следует, что она в ходе досудебного производства поясняла, что ФИО1 после продажи своей квартиры, постоянного места жительства не имел, ночевал, где придётся. Жил на то, что собирал металл, который сдавал на пункт приема металла, она периодически давала ему продукты, по характеру он был не конфликтный (л.д.96-98).

Согласно протокола проверки показаний на месте, следует, что Пономареву известно место, где был избит ФИО1 Он признавал, что это он избил ФИО1. При этом, он подробно рассказывал, каким образом он наносил ФИО1 удары, в том числе, как нанёс ему по голове три удара ногой, обутой в ботинок (л.д.155-162).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> на полу из зала к двери обнаружены следы волочения грязи и крови. В левом углу на полу грязный матрац, около него пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: смыв с пола в зале, смыв с пола в кухне (л.д. 23-24).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в двух представленных смывах с пола в зале и с пола в кухне, изъятых из дома по <адрес>, найдены слабые следы крови человека. При определении групповой принадлежности установлено, что её происхождение от потерпевшего ФИО1, не исключается (л.д.72-75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненная потерпевшему закрытая травма в виде перелома затылочной кости, подоболочечных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в вещество правой височной доли с образованием внутримозговой гематомы с прорывом крови в желудочки головного мозга явилась причиной смерти. Учитывая характер, локализацию подоболочечных кровоизлияний, перелома черепа, локализацию повреждений на голове, а также их анатомическое соотношение, данная черепно- мозговая травма образовалась от совокупности (не менее 3-х) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в затылочную область, в теменную область слева, область нижнего угла нижней челюсти слева. Образование указанных выше повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) и ушибе о твердую поверхность и о выступающие предметы, учитывая характер, локализацию, количество, исключается (л.д.64-66).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нанося неоднократные удары обутой ногой по голове потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган человека, подсудимый сознавал, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью первого, то есть действовал умышленно. При этом он не предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

К показаниям подсудимого в той части, что он не наносил потерпевшему удара обутой ногой сзади со спины, суд относится критически. В этой части его показания в судебном заседании опровергаются показаниями ФИО2, утверждавшего, что ФИО1 именно упал после того, как подсудимый, пнул его ногой со спины по ягодицам. Более того, указанное обстоятельство подсудимый признавал при проведении ему очной ставки с ФИО2 демонстрировал, как он это сделал при проверке его показаний на месте, а также рассказывал об этом экспертам при проведении ему психолого-психиатрической экспертизы (л.д.83).

Суд полагает, что подсудимый изменил свои показания, желая уменьшит свою вину.

Из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Пономарева А.В. имеется психическое расстройство и расстройство поведения в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные проявления синдрома алкогольной зависимости не лишают Пономарева А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Пономарева А.В. не имелось каких-либо признаков временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Пономарев А.В. не нуждается. В исследуемый период Пономарев А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Отсутствовало само экстремальное психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего ФИО1

( л.д.82-83). При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание подсудимым вины,

что ранее он не был судим, его состояние здоровья (л.д.82-83), а также мнение потерпевшей ФИО6, изложенным ею при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.201-202), не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Одновременно, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, что на иждивении он никого не имеет, жил на случайные заработки, работая по договорам с гражданами, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, в тоже время, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, уходил в запои по нескольку месяцев, в связи с чем, состоит на учёте в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма (л.д.82,197), преступление совершил на почве пьянства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что признание отягчающих обстоятельств при назначении наказания виновному лицу, является компетенцией суда и не зависит от мнения сторон в этой части.

С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать Пономарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок осужденному время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий