Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-298/2016 (33-29908/2015;) от 08.12.2015

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, управлению Росреестра по Краснодарскому краю о переводе на < Ф.И.О. >6 прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению: доли в размере <...> кв.м. в земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, в границах СПК «< Ф.И.О. >15», запись государственной регистрации <...> от <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >5 и доли в размере <...> кв.м. в земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, в границах СПК «< Ф.И.О. >16», запись государственной регистрации <...> от <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >7; признании недействительной государственной регистрации права собственности и прекращении право собственности: < Ф.И.О. >5 на долю в размере <...> кв.м. и < Ф.И.О. >7 па долю в размере <...> кв.м. в вышеуказанном земельном участке; признании за < Ф.И.О. >6 право собственности на доли: <...> кв.м. - номер государственной регистрации <...> от <...>; <...> кв.м. - номер государственной регистрации <...> от <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, в границах СПК «< Ф.И.О. >17» и обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за < Ф.И.О. >6 право собственности на указанные доли.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >6 удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Указом Президента РФ от <...> N 323, Постановлением Правительства РФ от <...> N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (в редакциях, действующих на момент реорганизации) осуществлена реорганизация колхоза «Путь к коммунизму», земля которого разделена на земельные паи и передана членам колхоза, в том числе и ушедшим на пенсию, в качестве бесплатного земельного пая в общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, в границах СПК «< Ф.И.О. >18» являются граждане - участники общей долевой собственности, в том числе < Ф.И.О. >6

Согласно ст.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <...>, установлены ограничения, применяемые к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.4 ст.1 названного Федерального закона №101-ФЗ, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Частью 1 статьи 12 названого Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п.1 ст.12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Порядок продажи доли в праве общей долевой собственности установлен статьей 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из названных правовых норм следует, что преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности принадлежит участнику общей долевой собственности, в том числе < Ф.И.О. >13.

Из дела видно, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 являются собственниками по <...> доли каждый земельного участка с кадастровым номером: <...> образованным из земельного участка с кадастровым номером <...>

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 являются собственниками долевой собственности на спорный земельный участок на основании сделки - договора купли-продажи от <...>.

В материалах дела не имеется доказательств того, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 являлись членами колхоза «< Ф.И.О. >19» и им был предоставлен земельный пай в соответствии с нормами действовавшего на тот период времени законодательства.

Таким образом, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 не являются участниками общей долевой собственности - членами крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок с кадастровым номером <...> находящийся в долевой собственности, в связи с чем не наделены правом преимущественной покупки земельной доли в силу закона, как иные лица они имели право приобрести уже выделенный земельный участок в случае отказа участников долевой собственности от преимущественного права покупки.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> был выделен из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельных долей, приобретенных < Ф.И.О. >5 на основании договора купли-продажи от <...>, заключенному с < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, общая цена по договору составила денежную сумму в размере <...> рублей.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> были признаны незаконными выделы в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...> земельных участков с кадастровыми номерами:
<...>

<...>

<...> Земельный участок с кадастровым номером <...> по указанному адресу подлежит восстановлению с учетом увеличения существующей площади на площадь указанных земельных участков.

Судом установлено, что после образования земельного участка с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >12, являясь участником ООО «< Ф.И.О. >21» внес данный участок в уставной капитал ООО «< Ф.И.О. >22» оценив его при этом в <...> рублей, что подтверждается Актом <...> передачи имущества и протоколом общего собрания участников ООО «< Ф.И.О. >23». Вторым участником ООО «< Ф.И.О. >24» являлся < Ф.И.О. >7, который в свою очередь внес в уставной капитал ООО «< Ф.И.О. >25» денежный вклад участника общества в размере <...> рублей.

Решением общего собрания участников ООО «< Ф.И.О. >26» от <...> были утверждены номинальные стоимости долей участников ООО «< Ф.И.О. >27»: < Ф.И.О. >5 - <...> рублей, что соответствовало 50% Уставного капитала; < Ф.И.О. >7 <...> рублей, что соответствовало 50% Уставного капитала.

Общим собранием участников ООО «< Ф.И.О. >28» от <...>, утверждено решение о распределении имущества ликвидируемого ООО «< Ф.И.О. >29» между учредителями.

Согласно протоколу общего собрания, земельный участок с кадастровым номером <...> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, в границах СПК «< Ф.И.О. >30» распределен пропорционально долям участников. Поскольку < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 в совокупности владели 100% долей ООО «< Ф.И.О. >31», по 50% каждый, то земельный участок с кадастровым номером <...> был распределен между участками по <...> доли в праве общей собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом судебного акта имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, правомерно указал, на ничтожность сделки по купле-продаже выделенного земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенной между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 с момента совершения, как противоречащей закону, и применил последствия недействительности данной сделки.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на общих собраниях участников ООО «< Ф.И.О. >32» являются недействительными в силу закона.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

Статьей 250 ГК РФ установлен сокращенный, по сравнению с общим, срок исковой давности по требованию о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права < Ф.И.О. >13 стало известно с момента получения выписки из ЕГРП от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка решению третейского суда, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок не нарушен, поскольку < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с иском <...>, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, управлению Росреестра по КК о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: