Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7953/2021 от 12.11.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Коробков И.С.    Дело № 22-7953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    17 ноября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    <ФИО>8 Е.П.

подсудимого    <ФИО>9 В.В.

защитника подсудимого – адвоката    <ФИО>10 В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого <ФИО>11 В.В. – адвоката <ФИО>12 В.А. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, с высшим образованием, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключение под стражу <Дата ...>.

Этим же постановлением суда, подсудимый <ФИО>13 В.В. объявлен в розыск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого <ФИО>14 В.В. и его защитника – адвоката <ФИО>15 В.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора <ФИО>16 Е.П., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению <ФИО>17 В.В. и <ФИО>18 А.Н. (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями <ФИО>19 В.В., ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и неявкой в судебное заседание, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому изменена мера пресечения на заключение под стражу <Дата ...>. Этим же постановлением суда, <ФИО>20 В.В. объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>21 В.А., действующий в интересах <ФИО>22 В.В. просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имелось, так как материалы дела не содержат доказательств нарушения <ФИО>23 В.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также надлежащего уведомления о назначенном судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>24 В.В. и его защитник – адвокат <ФИО>25 В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>26 Е.П., также просила об отмене постановления суда и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению <ФИО>27 В.В. и <ФИО>28 А.Н. (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, поступило и принято к производству районного суда. Постановлением суда, <ФИО>29 В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до <Дата ...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания подсудимый, его защитник, должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Как указано в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, неявка подсудимого, надлежащим образом извещенного посредством СМС-уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...>, указывает на его уклонение от явки в суд и как следствие, на нарушение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 70-71). Данные факты, по мнению суда послужили основанием для объявления подсудимого в розыск, а также приостановления производству по делу. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО>30 В.В., а также его защитник в соответствии с вышеуказанными разъяснениями были уведомлены о судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из материалов дела также следует, что кроме непринятия судом меры к надлежащему уведомлению подсудимого и его защитника о дате судебного заседания, также не принимались меры к принудительному приводу <ФИО>1

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате судебных заседаний, принятых мерах к его приводу, а также материалы сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о том, что <ФИО>31 В.В. умышленно уклонился от явки в суд, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, материалами дела не подтвержден.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит решение о передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключение под стражу <...> – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий