Решение по делу № 2-37/2017 (2-4325/2016;) ~ М-4039/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-37/17

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 06 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца Мельникова И.Ю., его представителя Хмиль М.В., представителя Зименковой Е.Д., представляющей также интересы третьего лица ООО «Стильный дом», представителя ответчика ООО «УК «Олимп» Воронина В.Г., представляющего также интересы третьего лица ООО «Олимп-Строй», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО28, ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Олимп» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Олимп», мотивируя следующими доводами.

Истец Мельников И.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми: ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супругой ФИО27. Право собственности на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит детям на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле в праве.

Управляющей компанией по обслуживанию. указанного дома является ООО «УК «Олимп». В течение трех лет истец неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями о протечках, которые имеют место быть в квартире истца. Однако управляющая компания на его претензии не реагирует, протечки не устраняет. В результате протечек в квартире Мельниковых пострадала декоративная отделка помещения холла в виде «Льдины», которая была создана художником-дизайнером по договору подряда, заключенного между Мельниковым И.Ю. и ООО «Стильный дом». Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости ущерба от залива имущества», выполненного ИП ФИО36, стоимость причиненного истцу ущерба в результате бездействия со стороны ответчика, составила 983274 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Однако данная претензия осталась без внимания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, истец просит суд взыскать с ООО УК «Олимп» в пользу Мельникова И.Ю., действующего как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО40 и ФИО42, которые являются собственниками квартиры, сумму причиненного ущерба в размере 983274 рубля.

Кроме того, истец считает, что бездействием ответчика истцу, как нанимателю жилого помещения, а его детям, как собственникам квартиры, проживающих там же, причинены нравственные страдания, вызванные тем, что на протяжении нескольких лет они вынуждены проживать в помещении повышенной влажности, испытывая дискомфорт, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Мельникова И.Ю., действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей;

Взыскать в пользу Мельникова И.Ю., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО40 и ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, по 500000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования относительно стоимости восстановительного ремонта декоративной конструкции «Льдина», поскольку в результате продолжающейся протечки, она еще больше пришла в негодность и просил суд взыскать с ответчика в пользу Мельникова И.Ю., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО40 и ФИО41, сумму материального ущерба в размере 1651376 рублей, согласно сметы исполнителя работ ФИО33 Остальные требования оставил неизменными. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика Воронин В.Г., исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и Акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в отношении жилого помещения являлось Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй». Последующие переходы права собственности на квартиру в силу статьи 384 ГК РФ не влекут прекращения обязанностей застройщика, возникших перед первоначальным кредитором при переходе его прав к новым собственникам жилого помещения. Как следует из представленной истцом претензии к ООО «УК «Олимп» протечки в квартире возникали в течение трех лет до даты направления претензии - входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывал на неоднократный характер как протечки, так и его обращений, однако документов и доказательств представлено им не было. Согласно статьи 7 (часть 5) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Истечение гарантийного строка по обстоятельствам настоящего дела имело место ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения экспертизы №.1 Ивановской лаборатории судебной экспертизы причиной протечки являются некачественно выполненные работы застройщиком, то есть ООО «Олимп-Строй». Согласно редакции статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения с исковым заявлением, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, истец не заявлял требований об устранении недостатков, уменьшении цены или возмещении расходов на устранение недостатков к застройщику, и в ходе рассмотрения дела представители Мельникова И.Ю. неоднократно возражали против привлечения ООО «Олимп-Строй» в качестве ответчика по делу. Ссылки искового заявления о проведении текущих ремонтов кровель на Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" приведены без относительно к самому Постановлению, поскольку им самим сроки производства работ по текущему ремонту не устанавливаются. После получения претензии от истца ООО «УК «Олимп» произвело осмотр кровли и не установило наличия трещин, разрывов, повреждений гидроизоляционного ковра кровли. Так же не имелось обращений истца после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ о новых фактов протечек, вызовов работников управляющей компании и т.д. То есть истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что протечка явилась следствием неисполнения управляющей компанией каких либо обязанностей, а не следствием ненадлежащего качества выполненных работ со стороны застройщика. Также обращает внимание суда на то, что по обстоятельствам настоящего дела вообще не имеется оснований для взыскания штрафа - в претензии от ДД.ММ.ГГГГ имеется косвенное указание на необходимость устранения протечек. Однако в качестве искового требования данное требование не заявлялось и, соответственно не может быть удовлетворено судом, то есть отсутствует обязательное условие для взыскания каких либо штрафов. Кроме того, не смотря на то, что ООО «УК «Олимп» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, и не смотря на то, что искового требования о производстве устранения причины протечек не заявлялось, ответчик произвел работы по недопущению протечек в будущем, выполнив в октябре 2017 года работы с привлечением третьего лица по устранению выявленных судебными экспертами недостатков работ. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на создание декоративной конструкции «Льдина» у себя в квартире.

Так, Договор с ООО «Салон - Стильный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны Подрядчика ФИО31, как директором общества. Однако ФИО31 заняла должность директора ООО «Салон - Стильный Дом» согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять месяцев после подписания указанного договора подряда №. Каких либо ссылок в договоре на то, что ФИО31 действует на основании доверенности не имеется.

В качестве обоснования подписания Договора, Сметы и сметы
восстановительного ремонта ФИО31 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
года, согласно которой ФИО31 доверено исполнять обязанности директора ООО «Салон - Стильный Дом». Однако в доверенности, выданной якобы в ДД.ММ.ГГГГ года приведены паспортные данные ФИО31 по паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в доверенности указаны сведения паспорта, который был выдан ФИО31 через почти полтора года после выдачи доверенности.

В качестве доказательства произведенной оплаты со стороны Мельникова И.Ю.
истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, датированных ДД.ММ.ГГГГгодом с указанием на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в последующем Мельников И.Ю. и его представитель пояснили, что эти документы в действительности созданы в ДД.ММ.ГГГГ году как «дубликаты» ранее утраченных подлинных документов. Но при этом «дубликаты» ДД.ММ.ГГГГ года подписываются ФИО34, которая в ДД.ММ.ГГГГ году вообще никакого отношения к ООО «Салон - Стильный Дом» не имела, а так же «передала свои полномочия» ФИО31 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные бланки приходных кассовых ордеров так же подписываются Цветковой, но при этом в качестве доказательства в том числе и бланк за номером 102 от ДД.ММ.ГГГГ так же подписанный Цветковой. Но Цветкова уже с ДД.ММ.ГГГГ не являлась директором ООО «Салон - Стильный Дом».

Применительно к спорному периоду порядок оформления операций с денежными средствами регулировался, в частности, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. N 38Nn

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", утверждена форма приходного кассового ордера 0310001, которая в числе прочих реквизитов предусматривает "номер документа".

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения).

В силу пункта 6.1 Положения, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, системное толкование вышеизложенных правовых предписаний позволяет сделать вывод, что приходным кассовым ордерам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).

Представителем третьего лица ООО «Салон - Стильный Дом» в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом как в кассовой книге, так и в книге учета доходов и расходов, а так же в уточненных декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения просто отсутствуют доходы по еще как минимум 81 приходному ордеру за 2014 год. В связи с чем, считает исковые требования заявленные истцом к ООО УК «Олимп» не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Олимп Строй», которого также представляет Воронин В.Г., исковые требования Мельникова И.Ю. считает необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Полностью поддержал доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Салон - Стильный Дом» М.В., Зименкова Е.Д, которая также представляет интересы истца Мельникова И.Ю. поддержала заявленные им исковые требования, считает их законными и обоснованными. В обоснование своей позиции представила суду письменный отзыв на иск из которого следует, что Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «ОЛИМП». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком управляющей компанией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца. В обязанности Управляющей организации, согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входит техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе и работы, связанные с текущим ремонтом кровли.

Управляющая компания в данном случае не устранила своевременно причину протечки по заявлению Мельникова И.Ю., в связи с чем, истцам причинен материальный и моральный ущерб. Доводы ответчика о несостоятельности договора подряда на выполнение работ по изготовлению декоративной конструкции «Льдина», заключенного между ООО «Салон - Стильный Дом» и Мельниковым И.Ю., считают необоснованными, поскольку стороны по данному договору подтверждают реальность его заключения. Между тем, ответчик стороной по договору не является, не может ее оспорить, признать недействительным. Судебного решения о его недействительности им в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников И.Ю. и ФИО27, являются родителями ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.2, л.д.245).

Согласно Свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников И.Ю. и ФИО27, являются родителями ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.2, л.д.246).

Истец Мельников И.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми: ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супругой ФИО27.

Право собственности на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности детям истца – ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях ( по 1/2 доле в праве) на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ( т.1, л.д. 33,34).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя при продаже товара ненадлежащего качества потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 7 этого закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, техническим и градостроительным регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Если застройщик осуществил строительство с отступлениями от данных требований, приведшими к ухудшению качества объекта или появлению иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, то участник долевого строительства (если иное не установлено договором) по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ): безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; соразмерно уменьшить цену договора; возместить расходы на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ). Этот срок устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Он исчисляется со дня передачи объекта участнику (если иное не предусмотрено договором) (п. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп-строй», выступающего в качестве застройщика и ООО «МС - стиль», в лице генерального директора Мельникова И.В., выступающего в качестве дольщика, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры в двух уровнях общей площадью 299 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ( т. 3, л.д.182).

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана застройщиком ООО «Олимп-Строй» дольщику ООО «МС группа» в лице генерального директора Мельникова И.Ю. (т.3.л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым И.Ю., выступающего в качестве заказчика и ООО «Салон - Стильный Дом», в лице директора ФИО31, выступающего в качестве подрядчика, заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит отделочные работы по реализации дизайн -проекта скульптуры «Льдины» на объекте заказчика ( п.2.1 Договора).

Стоимость работ подрядчика по настоящему Договору в соответствии со Сметой (приложение № к Договору) составляет 3812528 рублей (п.41.1 Договора).

Указанная смета со стороны подрядчика подписана директором ООО «Салон-Стильный Дом) ФИО31, со стороны заказчика Мельниковым И.Ю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.Ю. обращался с заявлением в ООО УК «Олимп» по вопросу предоставления ему договоров на обслуживание ВДГО, пожарной сигнализации, обоснований расчета тарифов и.т.п. Кроме этого, Мельников И.Ю. в этом заявлении обращает внимание управляющей компании, что находящаяся в собственности Мельникова И.Ю. <адрес>, не эксплуатируется им по причине постоянных протечек с кровли. Им также указывается в этом заявлении, что ремонт кровли и парапетов силами ООО «УК «Олимп» не дал результатов и промочки продолжаются в местах перекрытий коридора. Он также поставил в известность управляющую компанию, что стоимость затрат на ремонтные работы по интерьеру зафиксированы подрядной организацией, и в случае причинения ущерба его имуществу, вызванного протечками кровли, он обратиться с требованием к управляющей компании о возмещении убытков ( т.1,л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ООО УК «Олимп» направило в адрес Мельникова И.Ю. письмо, которое в числе прочих ответов, содержит ответ в части, касающейся вопроса протечки. Из пункта 3 указанного письма следует, что со слов рабочих, производящих ремонт в квартире Мельникова И.Ю., ими были произведены работы по вскрытию утеплителя на потолке второго этажа и дополнительной гидроизоляции стыков трубопровода ливневой канализации. Основываясь на данном факте управляющая компания приходит к выводу о том, что протечки могут происходить из-за некачественного выполнения данного вида работ. ( т.1, л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.Ю. обратился в ООО УК «Олимп» с претензией в которой он указывает, что в течение 3-х лет обращается в управляющую компанию о протечках в его квартире, на которые управляющая компания не отвечает и протечки кровли не устраняет. На момент подачи им претензии в квартире обнаружены новые места протечки, которые Мельников И.Ю. просил зафиксировать опять, как у него в квартире, так и кровли на крыше, посредством составления двухсторонних актов ( т.1.л.д.38).

В ответ на данную претензию ООО УК «Олимп» был составлен Акт, которым зафиксировано, что в коридоре <адрес> над лестницей на второй уровень имеются следы высохших пятен, в количестве 4-х D=10 мм, в месте расположения ливнеприемной воронки. При обследовании кровли над квартирой обнаружены установленные на покрытии кровли кондиционеры в количестве 2-х шт., электропроводка которых проходит через поверхность кровли и не имеет герметизации. Кровельный ковер смонтирован без повреждений, монолитно, с напуском на стены до выступающего козырька с креплением металлическим противокапельным обрамлением (т.1, л.д.39).

То есть, обращение истца к УК «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ было за пределами гарантийных обязательств застройщика перед дольщиком, в связи с чем, суд считает, что истец обратился с иском к надлежащему ответчику.

Согласно Решению общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по управлению домом, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО УК «Олимп» (т.1, л.д.69).

На основании п. 1.8 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.26 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обслуживании крыш следует обеспечить в числе прочего: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков…

Согласно п.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются... помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Вместе с тем, несмотря на обращение истца Мельникова И.Ю. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией относительно протечки кровли, УК «Олимп» поверхностно подошла к данному вопросу, ограничившись лишь составлением Акта, в котором указала Мельникову И.Ю. на то, что возможной причиной протечки являются кабельные отверстия в крыше, от электрических кабелей, идущих от 2-х кондиционеров (им же и установленных), в квартиру истца.

Хотя в данном случае, Управляющая компания должна была бы в силу указанных выше обязанностей, установить причину протечки и устранить ее, либо своими силами, либо привлечением подрядной организации. Тем более, данные протечки имели длительный характер.

В случае своевременного установления причины протечки, не связанной с некачественным выполнением работ со стороны застройщика, ООО УК «Олимп» должна в установленные сроки устранить данный недостаток, а если он вызван некачественно выполненными работами застройщиком, управляющая компания должна была устранить указанный недостаток с последующим взысканием денежных средств с застройщика, либо поставить истца в известность о причинах протечки и рекомендовать обратиться с претензией непосредственно к ООО «Олимп Строй».

Однако, ООО УК «Олимп» ограничилось лишь отписками, которые привели к тому, что течь в квартиру истца продолжалась на протяжении нескольких лет, тогда, как ее устранение было возможно еще при первичных обращениях истца к ответчику (2013 год).

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что в ходе судебного разбирательства, после установления причины образования протечки кровли над квартирой истца, экспертами ИвЛСЭ Минюста России, ответчик в добровольном порядке в режиме текущего ремонта, силами подрядной организации произвел ремонт кровли, после чего течь прекратилась.

Об этом свидетельствует Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Олимп» и ООО «СТАР плюс», на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия у ливнеприемника площадью 2 кв.м. и вертикальных парапетов длинной 6 п.м. над <адрес>.11 по <адрес>. Согласно Акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы были приняты заказчиком. Стоимость работ составила 27016 рублей 69 копеек ( т.3, л.д.200,204-205).

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости от залива имущества ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО36, по заказу Мельникова И.Ю., стоимость ущерба, причинного <адрес> <адрес> <адрес> (Холл –помещение №) в результате течи с крыши, составила 983274 рубля (т.1, л.д.8)

В ходе исследования ИП ФИО36 было установлено, что в помещении № пострадал потолок сложной конструкции на котором имеются рыжие пятна и трещины слева от входа на картиной на общей площади 0,7 кв.м., потеки и отслоения по левому краю обрамления картины. Потолок выполнен из пенопластовых плит вырезанных в форме льдин. Стыки загерметизированы полиуретановой пеной. По лицевой стороне пенопластовых плит нанесена штукатурка. Для лучшей адгезии и прочности штукатурка наносится на фасадную сетку. После базовой штукатурки наносится грунтовка, финишная штукатурка со стеклотканевой сеткой. Далее получившаяся конструкция грунтуется под покраску, дважды окрашивается в базовый цвет и лакируется с металлизированным блеском. В потолок встроена подсветка из светодиодных лент и противопожарные датчики.

По мнению И.П, ФИО36 для устранения ржавых пятен простой окраски будет недостаточно, т.к. ржавчина будет проступать сквозь слой краски. Необходимо вскрыть все слои, включая пенопласт, а поскольку это достаточно хрупкий материал, то при демонтажных работах он, как правило, разрушается (т.1,л.д.15).

По мнению ИП ФИО36, работа по устройству отделки помещения холла относится к нестандартной и эксклюзивной, в связи с чем при определении ущерба, он руководствовался расценками, согласно сметы ООО «Салон-Стильный Дом», которое производило первоначальную отделку (т.1., л.д.21).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» на предмет установления причины возникновения протечки, определения характера и стоимости восстановительного ремонта выявленных следов протечки в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, эксперт не смог в категоричной форме установить причину промочки. Лишь предположив, что вероятной причиной является - отсутствие надлежащей герметизации места примыкании трассы системы кондиционирования и поверхности кровли дома.

Относительно характера ремонтных воздействий эксперт пришел к выводу, что необходима полная замена декоративной конструкции, в соответствии с Договором Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по устранению следов протечки составит 928909 рублей (т.1, л.д. 121).

Из Заключения повторной экспертизы, выполненной ООО «Строительный Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечек является наличие дефектов и повреждений узлов примыкания гидроизоляционного ковра кровли к вертикальным поверхностям парапетов и вентиляционных шахт и не обеспечение дополнительной гидроизоляции вертикальных поверхностей на высоту не менее 250 мм. Наиболее вероятным местом попадания влаги являются в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам, расположенных в стене вдоль лестницы в помещении №, где наиболее распространены протечки.

Относительно характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта выявленных следов протечки в <адрес> <адрес>, эксперт ответа не дал, поскольку на стенах и потолке имеется не типовая отделка, в виде дизайн-проекта «Льдины», выполненная ООО «Салон-Стильный Дом» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.№. состав и стоимость работ определен сметой № к договору подряда по внутренним правилам и расценкам ООО «Салон-Стильный Дом». Считает, что определить характер ремонтных воздействий и стоимость ремонта посредством принятых технологических процессов и методики определения сметной стоимости строительно-монтажных (отделочных работ) не представляется возможным (т.1, л.д.215).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля исполнитель работ декоративной конструкции «Льдина» ФИО35, пояснил суду, что в штате ООО он не состоит, в качестве ИП не зарегистрирован. Он дизайнер-оформитель декоративных конструкций, является свободным художником. Он имеет патент на покрытие, чтобы придать созданным работам крепость. Он имеет высшее образование по специальности дизайн архитектурной среды. Работы в квартире Мельникова И.Ю. выполнял как физическое лицо по рекомендации ООО «Салон-Стильный Дом». Договор подряда на выполнение работ в квартире истца, заключал Мельников И.Ю. с директором ООО ФИО31 Свидетель являлся лишь исполнителем работы. Оплата производилась лично Мельниковым из рук, в руки. Расписки Мельников с него не требовал. Смета составлялась свидетелем и Мельниковым И.Ю., а ФИО31, ее утвердила. Сумма указанная в смете была общая, без разбивки. По утверждению свидетеля устранить повреждения на декоративной конструкции без ее изготовления заново невозможно. Работу по восстановлению поврежденной протечкой конструкции он оценил в 600000 рублей. Там порядка 30 метров непригодного состояния. Чтобы не повредить 3D полы, конструкцию нужно вырезать мелкими кусочками, просушить потолок под ней, проверить проводку, а затем создавать конструкцию заново. За свою работу по первоначальному созданию конструкции он получил 2,5 млн.рублей с материалом, а без материала 1,5 млн. рублей. Краску он приобретал лично. Пенопласт для конструкции приобретал Мельников в ЦСС. Какова была указана стоимость его работы в Смете он не помнит. Стоимость работы определялась 15000 рублей за 1 кв.м. Сейчас работу по восстановлению он оценивает в 20000 руб. за 1 кв.м., поскольку произошло удорожание на рынке на отделочные материалы. Работу по созданию конструкции он выполнял вместе с сыном и Русланом из Нижнего Новгорода. Патента на создание дизайнерских конструкций у него не имеется. Дизайн-проекта на созданную конструкцию у него также нет, но он был. Конструкция выполнялась из пенопласта повышенной плотности, путем склеивания плит и вырезания из них формы льдины разной толщины и конфигурации, затем все вышкуривается и покрывается краской с эффектом внутреннего проникновения (т.2, л.д.111, 267,).

Согласно Заключению повторной экспертизы №.1, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ИвЛСЭ Минюста России следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> имеются следы протечки на потолке и стенах в районе расположения лестницы на второй этаж. Ориентировочная площадь повреждения потолка и стен составляет 2,5 кв.м. Максимальная степень протекания наблюдается на потолке под воронкой ливневой канализации. Причиной возникновения протечки в квартире истца является попадание атмосферной воды под кровельное покрытие не через основной кровельный ковер, а через примыкания к ветшахтам и парапету Т.К. отсутствует сцепление между основным кровельным покрытием и цементной стяжкой (что указывает на некачественное выполнение работ по устройству кровли), то вода, которая попадает под кровельное покрытие в местах примыканий, стекает по стяжке, имеющей уклон к водоприемной воронке. При этом вода попадает не в воронку, а под нее и далее просачивается в <адрес>.

На вопрос о стоимости восстановительных работ после залития квартиры эксперты ответа не дали, указав, что выполненные отделочные работы по устройству скульптуры «Льдины» являются индивидуальной штучной работой, которые не поддаются нормированию по государственным расценкам (т.2., л.д.173,174).

В судебном заседании, допрошенные по результатам экспертного исследования эксперты Пряхин С.Н. и Шабанов Е.И. пояснили суду, что их вывод о причине протечки от которой пострадала декоративная конструкция является категоричным. Относительно возможности устранения следов протечки на конструкции без ее изготовления заново, ответили, что это возможно, путем локального ремонта, но покрасить придется полностью, чтобы все было в один тон. Вместе с тем, в этом случае определить стоимость восстановительных работ по гос.расценкам нельзя, поскольку нужен индивидуальный подход к таким работам. Работы по восстановлению конструкции относятся к строительным, но с декоративным уклоном, в связи с чем, в данном случае должны учитываться договорные цены, но их определение не в компетенции экспертов (после допроса экспертов (т.3, л.д. 143-145)

После допроса экспертов, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИвЛСЭ Минюста России, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли устранение следов промочки на потолочной конструкции в виде «Льдины» в помещении № (холл) <адрес> <адрес> без изготовления ее заново? Если такая возможность имеется, то указать способ (способы) ее устранения?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данной конструкции с учетом расценок на данный вид работ и стройматериалов, указанных в смете ООО «Стильный дом» к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению дополнительной судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о возможности восстановления декоративной конструкции без ее изготовления заново, путем снятия верхнего отделочного слоя с последующим его восстановлением. Стоимость восстановительных работ по восстановлению декоративной конструкции составит 395682 рубля (т.3, л.д.168).

При определении стоимости ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны УК «Олилмп» в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и в частности текущего ремонта кровли крыши, в месте попадания влаги в <адрес>, принадлежащую несовершеннолетним ФИО28 и ФИО29, суд не может принять во внимание Отчет № «Об оценке рыночной стоимости от залива имущества 2016 года, выполненный ИП ФИО36, согласно которому стоимость ущерба, причинного <адрес> (Холл –помещение №) в результате течи с крыши, составила 983274 рубля.

Указанный Отчет составлялся специалистом на основании Сметы ООО «Салон Стильный - Дом», которая включает в себя стоимость работы по лепке льдины - 600000 рублей площадью 30 кв. м. исходя из расчета 20000 руб. за 1 кв.м. (без учета материала из которого она будет изготавливаться); работ по подготовке поверхности льдины под покраску с учетом стоимости строительных материалов; работ по покраске конструкции с учетом строительных материалов; работ по демонтажу поврежденной конструкции ( т.1, л.д.21).

Однако, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных им расходов за изготовление декоративной конструкции «Льдины», как в части оплаты работ за ее создание, так и на приобретение материалов, необходимых для ее изготовления.

По этим же основаниям, суд считает необоснованными и увеличенные в ходе судебного разбирательства исковые требования истца о возмещении материального ущерба до 1651376 рублей.

Доводы истца о том, что демонтаж декоративной конструкции в целом необходим для того, чтобы установить имеются ли под ней повреждения электропроводки, повреждения светодиодной подсветки, которые могут повлиять на размер ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку на стадии рассмотрения дела в ходе которого было проведено 4 судебных экспертизы истцом не заявлялось ходатайств перед судом о постановке перед экспертами вопросов о наличии выявления скрытых повреждений, а постановка вопросов сводилась исключительно к установлению причины возникновения протечки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате протечки имело место нарушение нормального функционирования светодиодной подсветки декоративной конструкции, либо выход из строя электропроводки. Каких –либо Актов по данному вопросу не составлялось.

Более того, истцом не представлен проект на изготовление декоративной конструкции «Льдины», который в том числе, отображал бы схему и расположение электрооборудования данной конструкции.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о необходимости полного демонтажа конструкции, обусловлено его желанием увеличить стоимость причиненного ущерба, поскольку конструкцию придется создавать заново.

Из пояснений истца следует, что им был заключен договор подряда с ООО «Салон-Стильный Дом» на изготовление декоративной конструкции «Льдины». Однако оплату он производил не только юридическому лицу, но и непосредственно мастеру ФИО35 Расписок с него не брал. После чего на выплаченные мастеру денежные суммы оформлялись приходно-кассовые ордера о принятии от Мельникова И.Ю. денежных средств Обществом, как оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, судом и была назначена судебная экспертиза, для определения возможности устранения следов протечки на декоративной конструкции «Льдины» без ее изготовления вновь и если такая возможность имеется, определения стоимость ее восстановительного ремонта с учетом расценок, указанных в Смете ООО «Салон-Стильный Дом».

Возможность восстановления конструкции без ее изготовления в целом (за минусом 600000 рублей) и стоимость восстановительного ремонта указанной конструкции была определена Заключением судебной экспертизы ИвЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 395682 рубля, что на 11 408 рублей больше стоимости ремонта, установленного ИП ФИО37 и на 66 773 рубля больше стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО «Центр судебных экспертиз».

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ИвЛСЭ Минюста России, изложенных в Заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы восстановительного ремонта декоративной конструкции «Льдины» в <адрес>, в связи с чем, указанная сумма принимается судом в качестве размера ущерба, причиненного имуществу истца виновными действиями ответчика.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, в связи с чем, заявленные истом требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Однако, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, доказательств наличия нравственных страданий, причиненных длительным бездействием со стороны ответчика по устранению обнаруженных истцом недостатков оказанной ему услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества дома, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей на каждого истца (Мельникова И.Ю. действующего в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей).

Требования истца о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, который он просил взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда обусловлен тем, что с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба истец не обращался, в связи с чем, ответчик в досудебном порядке не имел возможности выразить свое отношение к данному требованию (удовлетворить его или отказать в его удовлетворении).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Олимп» в пользу:

Мельникова И.Ю., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29 причиненный материальный ущерб в размере 395682 рубля;

- В пользу Мельникова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- В пользу Мельникова И.Ю., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29 20000 рублей ( по 10000 рублей каждому).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Олимп» в пользу городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7156 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной с суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.