Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6774/2013 ~ М-5954/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-6774/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Цулая Л.К., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Драчева В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Драчев В.А. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение обязательств в размере50% от присужденной суммы.

В обоснование искового заявления истец указал, что <дата обезличена>в 18 час. 00 мин. в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 1118» р\з <номер обезличен> под управлением Головина Б.Ф. и автомобиля марки «Nissan Primera» р\з <номер обезличен> под управлением Драчева В.А. В результате данного ДТП автомобиля марки «Nissan Primera» р\з <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 1118» р\з <номер обезличен> На момент ДТП гражданская ответственность Драчева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена>. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем, в результате на его расчетный счет от Ставропольского ООО «Росгосстрах» перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета №<номер обезличен> от <дата обезличена>. независимого оценщика ИП Бондарь А.В., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Nissan Primera» р\з <номер обезличен> в результате ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., за произведенную оценку оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.о. ответчик выполнил взятые на себя обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>.в 18 час. 00 мин. в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 1118» р\з <номер обезличен> под управлением Головина Б.Ф. и автомобиля марки «Nissan Primera» р\з <номер обезличен> под управлением Драчева В.А., в результате данного ДТП автомобилю марки «Nissan Primera» р\з <номер обезличен>, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>

Гражданская ответственность причинителя вреда Драчева В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако, истец не согласился с указанной выплатой и обратился к независимому оценщику Бондарь А.В., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно результатам проведенного осмотра ИП Бондарь А.В. составлен отчёт №<номер обезличен> об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля «Nissan Primera» р\з <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> рубль.

Анализируя экспертное заключение №<номер обезличен> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению №-<номер обезличен> подготовленному ИП Бондарь А.В. является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом сложности, практики рассматриваемых дел, суд считает данную сумму заниженной и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драчева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драчева В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драчева В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драчева В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драчева В. А. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драчева В. А. расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драчева В. А. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Драчеву В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2013 г.

Судья Е.С. Данилова