Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13663/2018 от 21.03.2018

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-13663/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кондратьевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31.01.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. страховое возмещение в размере <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскана с Кондратьевой Ю.А. в пользу Смирнова А.В. в счет причиненного ущерба сумма в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

Взысканы с Кондратьевой Ю.А. в пользу <...> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственная пошлина в размере <...>

Взыскана с Кондратьевой Ю.А. в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер взысканных штрафных санкций и судебных расходов. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший скрыл наличие действующего страхового полиса ОСАГО. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые к тому же завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 25.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >12

Исходя из справки о ДТП от 25.03.2017 года, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована.

Из материалов дела следует, что истец по средством почтовой связи направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указав, что его автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. Однако осмотр автомобиля страховая компания не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию почтовой связью 08 июня 2017 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> без учета износа – <...> Кроме того, эксперт дал заключение о том, что автомобиль истца не имел технической возможности передвигаться своим ходом с учетом его технического состояния после ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 22.01.2018 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, и правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, то учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кондратьевой Ю.А. в пользу Смирнова А.В. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в размере <...>

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в другой страховой компании, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая положения ч.7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, противоречат имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП от 25.03.2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: