Решение по делу № 2-2541/2016 от 07.10.2016

11 ноября 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-2541/2016)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Скопинской Л.В.

    при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя ответчика – Малышенко Т.П.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года гражданское дело №2-6338/2016 по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов передано в Лужский городской суд Ленинградской области по подсудности.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года, гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области (л.д.127).

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.01.2016 г., по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, была залита нижерасположенная <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, о чем ООО «ЖКС №2 Выборгского района» составлен Акт обследования от 02.02.2016 г. В результате залива <адрес> пострадала внутренняя отделка, а именно: в кухне S =6,5 кв.м., имеются следы протечки на потолке по всему периметру, намокание обоев от пола до потолка; в комнате S = 15 кв.м., имеются следы протечки на потолке по периметру стены слева от окна отошли обои от стен, в коридоре S = 4 кв.м., местами имеются разрывы обоев, обои отошли от стен. Стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению судебной строительно-технической экспертизы 98 700 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - ФИО уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Малышенко Т.П., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2016 года, со сроком полномочий один год, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец не представил доказательств подтверждающих виновность в причиненном заливе его квартиры именно действиями ответчика.

Третье лицо - ООО «ЖКС №2 Выборгского района», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности ил имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, возлагает обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее – внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу – ФИО. на праве собственности принадлежит расположенная на первом этаже однокомнатная <адрес> что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2016 г. (л.д.86).

Собственником <адрес>, расположенной на втором этаже дома, является ответчик – ФИО, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 г. (л.д.11).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, <адрес> находится над квартирой №.

29 января 2016 года произошел залив №, принадлежащей истцу на праве собственности, что в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось.

Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается Актом обследования квартиры от 02.02.2016 г., составленным ООО «ЖКС №2 Выборгского района, которое осуществляло управление многоквартирным жилым домом <адрес> (л.д. 12).

Акт составлен комиссией в составе мастера – Ушакова З.А., Котельниковой О.Д., Менещенко Ю.В.

Согласно Акта обследования от 02.02.2016 г., в результате залива № в кухне S 6,5 м., выявлены желтые пятна по всему периметру потолка. Обои (моющие) выявлены желтые пятна от потолка до пола. Обои местами отошли от стен. В комнате S 15 м., выявлены желтые пятна на потолке по периметру стен слева от окна. Обои бумажные местами от стен, выявлены желтые пятна. Коридор S 4 м., обои бумажные наблюдается местами разрывы обоев, частично обои отошли от стен.

В отзыве на заявленные требования третье лицо -     ООО «ЖКС №2 Выборгского района», сообщило, что при комиссионном обследовании квартиры истца представителями ИТС №3 ООО «ЖКС №2 Выборгского района» установлено, что причиной протечки является халатность жильцов вышерасположенной №, о чем составлен Акт от 02.02.2016 года. 31.12.2015 года в 16-13 на АДС №3 поступила заявка №25912/15 от квартиры истца на течь с вышерасположенной квартиры. В 16-55 аварийной бригадой отключены стояки ХГВС и установлено, что в № не пускают.

29.01.2016 года в АДС №3 в 15-56 поступила заявка №5059/16 от квартиры истца на протечку сверху. В 16-45 аварийной бригадой отключены стояки ХГВС, в № пустили только в 21-00, санитарное оборудование было в норме, стояки включены.

02.02.2016 года в 22-41 на АДС №3 поступила заявка №5578/16 от квартиры истца на протечку сверху. В 23-20 при осмотре № аварийной бригадой установлено, что требуется замена обвязки под ванной.

Таким образом, причиной протечек в квартире истца являлась течь сифона под ванной (л.д.80-81).

Отвечая на запрос суда третье лицо по делу сообщило, что заявок на протечки от вышерасположенный квартир № по адресу: <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Каких-либо ремонтных работ в <адрес> не проводилось. 29.01.2016 года в АДС №3 в 15-56 зафиксирована заявка №5059/16 от квартиры № на протечку с вышерасположенной квартиры № Обращения от жильца квартиры № ФИО 29.01.2016 года, а также за более ранние периоды – на АДС не поступали. В указанный период обращения от ФИО на залив его квартиры не поступали. Согласно аварийным заявкам, а также Акта осмотра квартиры истца от 02.02.2016 года причиной протечки явилась – течь сифона под ванной в квартире №.

Суд полагает установленным факт залива квартиры истца именно из квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Доводы представителя ответчика – Малышенко Т.П., о том, что залив в квартире истца произошел не по вине ее доверителя, материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства, ответчик сам факт залива квартиры истца, а также осмотр его квартиры представителями третьего лица по делу не отрицал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя содержания квартиры <адрес> несет ответчик – ФИО который обязан надлежащим образом исполнять обязанности по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допущению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО от его возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленным ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» стоимость затрат на ремонт принадлежащей истцу квартиры составляет с учетом накопительного износа 92 700 руб., без учета износа 95 500 рублей (л.д. 14-64).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Установленная стоимость ремонта подтверждается приложенной к отчету фото-таблицей о состоянии квартиры истца.

Ответчиком – ФИО и ее представителем в ходе судебного разбирательства не осматривалось заключение эксперта, на основании которого истец определил размер ущерба от залива его квартиры.

При установленных обстоятельствах, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 92 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, выплаченные экспертам.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата экспертных услуг ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» в сумме 6 000 рублей (л.д.65), которые являются необходимыми расходами истца для подтверждения размера причиненного ущерба, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу ФИО

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы заявителя представлял по доверенности адвокат Бардин М.А. (л.д. 67, оборот). В подтверждение расходов на участие представителя приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №111 от 18 марта 2016 г. свидетельствующая о внесении ФИО в пользу адвокатского образования суммы в 25 000 рублей (л.д.66).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 24 марта 2016 года, следует, что Бардин М.А. принял на себя обязательства оказать ФИО юридическую помощь, а именно: представлять её интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д.67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО работы по представлению его интересов в суде общей юрисдикции, а именно: участие его представителя в ходе предварительного заседания в судебном заседании 01 августа 2016 года (л.д.92), 11 августа 2016 года (л.д.100), 06 сентября 2016 года (л.д.108-109), Суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 8 500 рублей. Из расчета предварительное судебное заседание 2 500 рублей, судебное заседание 3000 рублей 00 копеек (2 500 + 3000 + 3000).

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в сумме 98 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 161 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 110 361 рублей, в том числе:

92 700 рублей - стоимость причиненного ущерба;

6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

8 500 рублей расходы на представителя;

3 161 рублей – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись