Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2013 ~ М-2264/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «15» ноября 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

с участием истца Брагиной Н.И.,

представителя ответчика Администрации г.о. Самара Беляковой И.А.,

при секретаре Загорской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брагиной НИ, Подколзина АИ, Подколзина ВИ, Подколзина ЕИ к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Брагина Н.И., Подколзин А.И., Подколзин В.И. и Подколзин Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивировав заявленные исковые требования тем, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество приобретено ими в порядке наследования после матери ПАФ, умершей <дата>, которая завещала принадлежащее ей имущество следующим образом: Подколзину А.И., Подколзину В.И. и Подколзину Е.И. по 1/5 доли, Брагиной Н.И. – 2/5 доли недвижимого имущества. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области. Однако, в регистрации права собственности на жилой дом истцам было отказано, поскольку в жилом доме была произведена реконструкция без получения необходимой разрешительной документации. При обращении в Администрацию Красноглинского района г. Самары с заявлением, в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого дома было отказано в виду отсутствия первоначального согласования проведения работ по перепланировке. В связи с тем, что жилой дом в процессе эксплуатации был реконструирован, истцы не могут оформить на него право собственности. При этом, состояние жилого дома после произведённой реконструкции работоспособное и соответствует требованиям действующих норм и правил. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако реконструкция производилась без получения разрешения на строительство органа местного самоуправления, в связи с чем истцы просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плату от <дата>, признать за Брагиной Н.И. 2/5 доли, за Подколзиным А.И. 1/5 доли, за Подколзиным В.И. 1/5 доли и за Подколзиным Е.И. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поскольку жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истица Брагина Н.И. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным, пояснив, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в суд документами.

Истцы Подколзин А.И., Подколзин В.И. и Подклолзин Е.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара Белякова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реконструкция жилого дома была произведена без получения соответствующего разрешения на строительство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, и представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции России, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между Отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся и ПИН был заключен договор №, согласно которого ПИН на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок площадью 504,00 кв.м. по адресу: <адрес>л.д. 25-26).

    После смерти ПИН, последовавшей <дата> (л.д. 24) в наследство вступила его супруга ПАФ, которой государственным нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество состоящее из целого жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 504,00 кв.м. (л.д. 23).

    Согласно материалам дела ПАФ умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области <дата> (л.д. 21).

    При своей жизни ПАФ составила в пользу своих детей завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества: жилого дома, земельного участка и хозяйственных строений, находящихся по адресу: <адрес> она завещала по 1/5 доли сыновьям – Подколзину В.И., Подколзину Е.И. и Подколзину А.И., и 2/5 доли имущества своей дочери Брагиной Н.И. Нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. на основании указанного завещания <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого после смерти ПАФФЙ. наследниками являются Подколзин В.И., Подколзин Е.И. и Подколзин А.И. – по 1/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящего из дома одноэтажного, шлакоблочного, с подвалом, общей площадью 45,60 кв.м., жилой площадью 32,50 кв.м., общей площадью с учетом самовольных пристроев 62,50 кв.м., кроме того площадь террас, веранд, холодных кладовых, сеней – 14,40 кв.м. (л.д. 19).

    Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 704,00 кв.м., который также находится в общей долевой собственности Брагиной Н.И. (2/5 доли), Подколзина В.И. (1/5 доли), Подколзина А.И. (1/5 доли), Подколзина Е.И. (1/5 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 63-АГ № от <дата> (л.д. 15), серии 63-АГ № от <дата> года (л.д. 16), серии 63-АГ № от <дата> (л.д. 17), серии 63-АГ № от <дата> (л.д. 18). Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: №.

    В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, поскольку в процессе эксплуатации спорного жилого дома ими была произведена его реконструкция, а именно произошло увеличение площади вследствие площадь подвала, который существовал с момента постройки, но не учитывался при составлении технического плана жилого дома в абрисе от <дата>. При внеплановой технической инвентаризации, выполненной <дата> произошли изменения технических характеристик за счет инвентаризации подвала, в результате которой общая площадь составила 62,5 кв.м,, жилая осталась прежней – 32,5 кв.м.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен реконструированный жилой дом. Реконструкция жилого дома произведена истцами в процессе его эксплуатации без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ. Перепланировкой жилого помещения в силу ст. 25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

    Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на <дата> следует, что общая площадь жилого помещения составляет 62,5 кв.м, жилая площадь 32,5 кв.м, подсобная площадь 30,0 кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 76,9 кв.м. (л.д. 42-56).

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается планом границ земельного участка. Кроме того, в материалах дела имеются заявления смежных землепользователей, а именно ЧИА и ММП, которым на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с указанными заявлениями, они не возражают относительно границ расположения жилого дома, принадлежащего истцам. С планом границ земельного участка под ИЖС, принадлежащего истцам они согласные, возражений не имеют.

Согласно заключения проектно-методологического отдела МП г.о. Самара «БРиР» № от <дата>, изменение площадей в жилом доме по адресу: <адрес> произошло за счет проведения следующих работ: корректировка плана и подсчета площадей за счет учета данных внеплановой технической инвентаризации изначально существовавшего подвала, проведенной <дата>, с включением в подсчет поз.1 площадью 9,3 кв.м. и поз.2 площадью 7,6 кв.м.; корректировка плана по последнему вызову техника с нанесением изначально существовавшего дверного проема в наружной капитальной шлакоблочной стене в поз.1, не учтенного по состоянию на <дата>.; демонтаж старой и установка на прежнем месте новой газовой плиты в кухне поз.1 с подключением к существующим инженерным сетям; корректировка плана с уточнением месторасположения открытого проходного проема в ненесущей перегородке между кухней поз.1 и коридором поз.2; корректировка подсчета площадей по последнему выходу техника с учетом существовавшей по состоянию на <дата> холодной веранды лит.а наружными размерами 2,1м х 7,0 м внутренней площадью 14,4 кв.м. (состоит из помещений площадью 10,9 кв.м. и площадью 3,5 кв.м.) в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и ЖК РФ; разборка деревянных конструкций открытого крыльца и ступеней входа и возведение на его месте по деревянным стульям деревянных тесовых стен с оконными проемами с устройством односкатной крыши по деревянным балкам и кровли из профилированных металлических листов по деревянной обрешетке для образования закрытого крыльца и ступеней входа наружными размерами 1,75 м х 2,0 м. Все строительные мероприятия, проведенные в жилом доме лит. Аа по адресу: <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (л.д. 64-71).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> №, выполненного Отделом гигиены и эпидемиологии в Красноглинском районе г. Самара, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не нарушает требования действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д. 72-74).

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненного ООО «Аудит-Безопасность», на объекте защиты - жилой дом (лит. Аа), расположенный по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 62).

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности истцов, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брагиной НИ, Подколзина АИ, Подколзина ВИ, Подколзина ЕИ к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Брагиной НИ право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., подсобной площадью – 30,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Подколзиным АИ право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., подсобной площадью – 30,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Подколзиным ВИ право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., подсобной площадью – 30,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Подколзиным ЕИ право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., подсобной площадью – 30,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,

Решение изготовлено в окончательной форме – 20 ноября 2013 года.

Председательствующий О.Д. Курунтяева